La emigración interna reciente desde las áreas rurales y las pequeñas localidades urbanas en Uruguay en la segunda mitad del siglo XX

Ⅰ. Presentación

La distribución espacial de la población en Uruguay puede caracterizarse por tres propiedades demográficas persistentes que emergen al adoptar un enfoque de larga duración (Braudel 1958). En primer lugar, el territorio situado al oriente del río Uruguay y lindero del Río de la Plata hasta la Laguna Merín, se ha caracterizado por la superlativa concentración de la población en el departamento de Montevideo, asiento de la ciudad de Montevideo, capital de la República desde 1830 (Pellegrino 2003, Vidart 1968).

En segundo lugar, Uruguay fue caracterizado tempranamente como un país temprana y netamente urbano (Rama 1959). En ocasión del III Censo de Población levantado en 1908, el 93% de la población urbana residía en 34 localidades mayores de mil quinientos habitantes. De estas, 24 se ubicaban en departamentos de las regiones costeras con el Río de la Plata, con el Atlántico o del centro sur, no más allá de 150 kilómetros de Montevideo. Según el X Censo de Población de 2011, estas 34 localidades concentraban el 91.1% del total. Denominaremos a este subconjunto de localidades como el “núcleo urbano centenario”.

En tercer lugar, el país se ha caracterizado desde mediados del siglo XX en delante, por una muy reducida participación de las áreas rurales tradicionales (Piñeiro 1999): según el IV Censo de Población de 1963, la población rural representaba el 14.0%, habiéndose reducido al 4.8% para 2023.

Ahora bien, la persistencia descripta a lo largo del siglo XX ha sido el resultado de macro-procesos de regionalización en el territorio tal como han concluido varios de estos trabajos. Interesa destacar tres procesos contrapuestos. Si bien la “montevideanización” de la población es una propiedad estructural y tricentenaria, la magnitud de concentración en la capital ha cambiado a lo largo de los últimos cien años, describiendo una curva en forma de “U” invertida. La ciudad tuvo una prevalencia estable hasta inicios del siglo XX, se incrementó marcadamente hacia la segunda mitad y se ha venido reduciendo desde mediados de los ochenta. Para el I Censo de Población levantado en 1852, el 25.8% de la población residía en Montevideo; según el III Censo de Población de 1908, era el 29.7% (López Lomba 1905, 1911); para el IV Censo de Población de 1963, Montevideo pasó a concentrar el 46.4% de la población del país y seis décadas más tarde, el IX Censo de Población de 2023 informaba que la concentración se había reducido al 36.8%. Sin embargo, el saldo migratorio negativo de Montevideo no implica una desconcentración urbana lisa y llana, sino una “metropolitanización suburbanizada” (Rodriguez Vignoli 2008, 144). Tal como ya lo anticipó Daniel Vidart (1968) con base en el Censo de 1963, y luego se hizo evidente en el Censo de 1996, en la segunda mitad del siglo XX, comenzó a conformarse un área metropolitana más allá del departamento que primero “conurbanizó” las localidades históricas vecinas (La Paz, Las Piedras, Pando, Toledo, Suárez, etc.) sobre el eje de las rutas nacionales; luego “urbanizó balnearios” próximos del departamento de Canelones (Shangrilá, Solymar, Lagomar, El Pinar, etc.) y finalmente conformó nuevos sectores suburbanos cambiando el uso agrícola del suelo a través de distintos mecanismos (formales e y sobre todo informales) (Ligrone 1992, Martínez y Altmann 2016).

En segundo lugar, la persistencia de un núcleo urbano centenario ha coexistido con dos macroprocesos contrapuestos de microurbanización. Desde finales del siglo XIX y hasta mediados del siglo XX, hubo un notable incremento en el número de unidades geo-estadísticas menores (en delante, localidades), llegando a las 1101 en 1963, y destacándose la emergencia de 850 localidades menores de 300 habitantes (77.3%) en los que residía el 4.0 % de la población (Fernández-Aguerre 2018). El proceso se revirtió comienzos del siglo XXI. Las microurbanizaciones se redujeron al 30% (257 localidades) para 2011, reduciendo marginalmente su incidencia en la población urbana (3.3% de los habitantes), pero aumentando el número absoluto entre los residentes urbanos (17%) respecto a 1963 (Fernández y Wilkins 2019). A diferencia de lo enunciado con la consolidación de las “ciudades intermedias” (Martínez y Altmann 2020, Aguiar, Borrás y Cruz 2022), esta clase de localidades no “metroplitanizadas” o “balnearizadas” parece más bien ir a la desaparición.

El tercer proceso y su respectivo contrapuesto ha sido el poblamiento de la frontera. Este ha sido consustancial a la imposición territorial de la soberanía del Estado desde su constitución independiente en 1830 y 1880 aproximadamente, cuando se implementaron muy diferentes mecanismos de defensa y contención frente a lo que se interpretaba como un riesgo de “avasallamiento de la frontera” desde el Brasil¹⁾. Pero, ya desde finales del siglo XIX, la política hacia las fronteras cambió hacia una de promoción positiva, de integración con Brasil²⁾ y de inversión prioritaria del Estado en proyectos agroindustriales públicos en el Departamento de Artigas y estímulo a los privados en los Departamentos de Rocha y de Treinta y Tres. Sea por un mecanismo defensivo o un mecanismo integrador, podrían modelizarse sus efectos enunciando que habría operado como un macro-proceso de poblamiento fronterizo y desarrollo económico durante más de medio siglo. Así, en 1908, el Censo permitía inferir que, entre los ocho departamentos atractores netos de población en Uruguay, se encontraban los cinco de la frontera con Brasil (Artigas, Cerro Largo, Rivera, Rocha y Treinta y Tres). Rivera en particular, presentó el saldo migratorio positivo más alto luego del saldo de Montevideo. Transcurrido medio siglo, el censo de 1963 mostró evidencia para hipotetizar el comienzo de un proceso contrapuesto de despoblamiento fronterizo. Los saldos migratorios de aquellos departamentos se tornaron negativos, y en una magnitud apreciable, equivalente entre una quinta y una tercera parte de los nacidos en el departamento (Banegas-González y Pandolfi Milanta 2023, 194-196). El proceso se habría revertido en la década de 1970 y comienzos de los años ochenta y en los cinco departamentos fronterizos (además de Montevideo y Canelones) pero nuevamente se registran saldos negativos en los Censos de 1996 y de 2011 (Rodriguez Vignoli 2008, Macadar y Dominguez 2008).

Ahora bien, ¿cómo puede explicarse la emergencia de procesos de reversión tal como los acontecidos en la segunda mitad del siglo XX y, por ende, la regresión en el siglo XXI, al patrón de distribución espacial de la población que existía al comienzo del siglo XIX. La pregunta nos invita primero a considerar la evolución de otras variables demográficas clave, que tienen el papel de microfundamentos de los cambios agregados considerados.

La transición demográfica es el primero de los factores asociados. Existe consenso en sostener que Uruguay completó la primera transición en el tercer cuarto del siglo XX, mostrando a comienzos del siglo XXI indicadores propios de la discutida segunda transición (Pellegrino 2003, Varela, Fostik y Pollero 2008). La nupcialidad se ha ido postergando a la vez que su prevalencia se reduce. La edad del primer hijo se fue haciendo cada vez más tardía y, por tanto, el número de hijos se redujo lenta pero inexorablemente. La mortalidad en general y la infantil en particular descendieron en forma significativa ya hacia los años sesenta. Estas pautas de comportamiento se han inferido vigentes tanto en Montevideo, como en las capitales departamentales, ciudades intermedias y hasta en las pequeñas localidades urbanas; haciéndose excepción para las pequeñas y muy pequeñas localidades (Cardeillac, Nathan y Juncal 2018). A consecuencia de estos, el país había crecido a una tasa interanual censal promedio estimada en torno al 1% en los últimos 50 años.

La inmigración al Uruguay es el segundo factor. Esta ha sido una variable crucial que explicó una parte fundamental del crecimiento del país en la segunda mitad del siglo XIX, alcanzando a ser el 17.8% de la población residente según el Censo de 1908 (López Lomba 1905, Klaczkco 1981, Fernández y Banegas 2022). Sin embargo, en el transcurso de la primera mitad del siglo XX, la participación de los nacidos en el extranjero en la población de Uruguay se redujo drásticamente al 8.4% en tanto que media centuria después, el Censo de 2011 registró un valor prácticamente insignificante 2.4%.

Descartadas los dos anteriores factores demográficos, nuestra tesis más general postula a la migración interna reciente en el papel lógico de variable antecedente directamente asociada a la reversión del proceso observado en los últimos 50 años y el retorno al patrón de distribución espacial de la población propio del comienzo del siglo XX. Nuestro interés se focaliza en el período, la geografía humana y económica del origen y en las propiedades de los migrantes internos. Cinco preguntas orientarán el análisis: ¿qué motiva la migración de varones y mujeres? ¿qué peso ha tenido el origen rural o el origen en las pequeñas localidades de los migrantes? ¿cómo inciden los desequilibrios de mercados de trabajo urbanos y rurales?; ¿existen diferencias en la migración atribuibles al contexto histórico, por ejemplo, los tiempos de crisis económica?; y ¿cuál ha sido la prevalencia migratoria reciente de mujeres jóvenes respecto de los varones jóvenes y de los adultos en general?

Para responder a las preguntas, este trabajo abordará la migración interna reciente en 2 periodos históricos: el final del ciclo batllista y primer ensayo de reorganización (1958-1963) y el final del ciclo autoritario y crisis del primer modelo neoliberal (1980-1985). Las fuentes de información utilizadas son los censos de población de 1963 y de 1985. Con cada fuente se definen dos cohortes, que denominamos “jóvenes” y “adultos”.

El marco de referencia está basado en un diálogo entre tres perspectivas teóricas. En primer lugar, retomamos las “leyes migratorias” que el geógrafo Georg Ravenstein formulara a finales del siglo XIX en tres factores asociados al comportamiento migratorio: la geografía del origen, la edad y el sexo. En segundo lugar, derivamos de la teoría neoclásica de Michael Todaro (1969, 1980) tres hipótesis relativas a las propiedades del mercado de trabajo en el origen de la migración. Finalmente, formulamos un primer testeo de una elaboración teórica reciente fundada en el enfoque de los cursos de vida (Horowitz and Entwisle 2021, Fernández-Aguerre, Rodríguez-Quesada y Banegas-González 2025) que propone situar la utilidad migratoria en el balance que los jóvenes, y en especial las mujeres jóvenes, realizan entre sus expectativas y logros de la cohorte adulta de su localidad de origen.

La estrategia metodológica presenta dos innovaciones respecto de los estudios nacionales precedentes (Cabella y Pellegrino 2005, Macadar y Dominguez 2008). En primer lugar, utiliza la localidad censal como unidad geo-estadística en lugar de la entidad jurídico política “departamento” para captar con más detalle la movilidad residencial rural-urbana e interurbana, generalmente ocultas por el problema de escala. En segundo lugar, el testeo de las hipótesis se realiza mediante tres conjuntos de modelos lineales de probabilidad.

Ⅱ. Marco de referencia e hipótesis

La primera de las preguntas formuladas nos conduce al campo de las teorías sobre la migración. Desde su primera formulación hecha por Georg Ravenstein en el siglo XIX, el concepto de desequilibrio ha ocupado un lugar central y todavía predominante para explicar la migración. Respecto a las clases del desequilibrio, consideraremos relevantes seis: la modernización, el género, los territorios, los mercados de trabajo, la coyuntura económica y el curso de vida. Dentro de esta última clase, esbozaremos un desarrollo teórico propio sobre el que venimos trabajando (Fernández-Aguerre, Rodríguez-Quesada y Banegas-González 2025).

2.4. Desequilibrios en el mercado de trabajo

Michael Todaro y John R. Harris (1970) desarrollaron en diversos trabajos su teoría migratoria, donde relacionan la migración de las personas con el desempleo en el mercado de trabajo urbano. De esta forma, señalan que las decisiones migratorias no son meramente individuales, sino que existen dinámicas propias del sistema económico que las determinan. Todaro & Harris (1970) plantean un modelo de migración caracterizable como “paradójico” para los modelos clásicos, ya que se explica que un alto desempleo urbano fomenta la migración rural-

Mapa 1.

Departamentos de la República Oriental del Uruguay, con sus ciudades capitales. Fuente: Instituto Geográfico Militar. Mapa del domino público. Descargado de la Web: https://igm.gub.uy/geoportal/

“The crucial assumption to be made in our model is that rural-urban migration will continue so long as the expected urban real income at the margin exceeds real agricultural product-i.e., prospective rural migrants behave as maximizers of expected utility. For analytical purposes, we shall assume that the total urban labor force consists of a permanent urban proletariat without ties to the rural sector plus the available supply of rural migrants. From this combined pool or urban labor, we assume that a periodic random job selection process exists whenever the number of available jobs is exceeded by the number of job seekers. Consequently, the expected urban wage will be defined as equal to the fixed minimum wage (expressed in terms of manufactured goods) times the proportion of the urban labor force actually employed.” (Harris y Todaro 1970, 127).

La teoría parte de la identificación de una condición de equilibrio, donde la migración rural-urbana aumenta a partir de la diferencia entre los ingresos esperados de los trabajadores rurales del sector agrícola (parte del sector “tradicional”) y de quienes lo hacen en el sector moderno urbano. La decisión de migrar se encuentra determinada por esta diferencia, así como por la medida de probabilidad subjetiva de conseguir empleo en el mercado de trabajo urbano. Las expectativas de obtener un empleo en la ciudad destino son el foco de esta teoría, justificando la relación inversa entre la migración y el desempleo urbano. Se identifican, entonces, dos etapas en el fenómeno migratorio; i) el trabajador rural migra hacia la zona urbana y se inserta en el sector “tradicional” urbano, y ii) luego de cierto tiempo, el trabajador adquiere un empleo en el sector “moderno” urbano, de mayor estabilidad. Se asume que el trabajo adquirido finalmente es “de por vida” (Harris y Todaro 1970).

La lectura de la teoría de Todaro permite observar que la atención está puesta en la caracterización del destino migratorio, y del salario urbano, asi como el desempleo, como propiedades de atracción. En nuestro caso, estamos interesados en caracterizar el otro miembro de la ecuación que expresa la condición de equilibrio. Para esto, traduciremos “sector agrario” como territorio del origen de la migración, y cuestionaremos cuáles podrían ser las propiedades que influyen en la decisión de migrar. Entendemos que el empleo agrícola se corresponde con aquellos empleos no calificados, manuales y tecnológicamente tradicionales. Una variable clave, tangencialmente tematizada a nuestro entender, es el desempleo en la localidad de origen. Sin embargo, anotamos como importante limitación de nuestro enfoque, la ausencia de información a la fecha, sobre salarios en zonas rurales, o salarios mínimos desagregados sectorialmente.

Ⅲ. Metodología

3.2. Operacionalización

3.2.1. Migrantes internos

Definimos operativamente como migrante reciente interno aquel individuo con 5 y más años de edad, que tuvo en el quinquenio al menos una residencia permanente diferente a la registrada como actual por el relevamiento respectivo.

Si bien la diferencia en el lugar de residencia es construida por el investigador, la naturaleza de “permanente” es resultado de una atribución subjetiva no controlada. El diseño del cuestionario se hizo bajo el supuesto de que las palabras habrían de ser comprendidas en el sentido natural y corriente. Por lo que la pregunta censal no profundizó por el tiempo de permanencia en el lugar ni por la intención de permanecer.

Es de notar que este concepto sólo permite distinguir a las personas en dos clases, sin poder contabilizar el número de veces que se verificara una movilidad residencial Tampoco permite indagar la presencia de trayectorias de movilidad residencial, ya sean “circulares” o “estacionales” (Aybek, Huinink y Muttarak 2015)

Supondremos que, razonablemente, las definiciones operativas de la migración reciente, hechas con distintos métodos, que no generan un sesgo particularmente significativo para la región, y que, por lo tanto, miden válidamente el concepto que pretendemos medir (Macadar y Dominguez 2008).

3.2.2. Cohortes de edad

Las dos cohortes de edad fueron construidas de acuerdo con un trabajo anterior (Fernández-Aguerre, Rodríguez-Quesada y Banegas-González 2025). La más joven, denominada cohorte de las “hijas e hijos” incluye a las personas que, para los años 1958 o 1980, tenían entre 12 y 18 años. La cohorte “adulta” o de referencia, que denominamos “de madres y padres” incluye a quienes, para los años 1958 o 1980, habían cumplido entre 30 y 49 años. El primer grupo incluye a las personas en edad de haber culminado la educación primaria y que también podrían encontrarse en los primeros años de la educación media. Limitar la cohorte hasta los 18 años permite descartar parte de las trayectorias que comienzan con la mayoría de edad. El segundo grupo permite analizar a las personas que, hipotéticamente, podrían contar con hijas o hijos de la edad de la cohorte anteriormente mencionada.

3.2.3. Variables de contexto geográfico

Una vez identificados los departamentos y las localidades de origen cinco años atrás, agregamos las localidades de origen según una adaptación de los tamaños de localidad propuestos por Altmann: (i) las áreas rurales de los departamentos del interior; (ii) las pequeñas localidades urbanas menores de 1500 habitantes; (iii) las localidades intermedias no capitales departamentales; (iv) las capitales del interior; y (v) Montevideo⁴⁾.

Para contextualizar la base económica regional del mercado de trabajo, nos basamos en la tipología de regiones elaborada por el Centro Latinoamericano de Economía Humana (CLAEH) conjuntamente con el CINAM de Francia (CLAEH / CINAM 1963). Aquella tuvo por objetivo la descripción del uso actual del suelo rural en 16 categorías de distribución de la tierra y tipo de producción. Con la información provista por el Censo General Agropecuario de 1956, CLAEH/CINAM clasificaron cada sección policial o judicial en un conjunto de 17 zonas agroeconómicas, según la predominancia y diversificación productiva. Nuestra regionalización es el resultado de agrupar los departamentos contiguos conforme a la zona agroeconómica CLAEH/CINAM (1963) que era prevalente.

Esquema 1.

Conformación de las regiones socioeconómicas para el análisis

3.2.4. Desempleo

Los análisis referidos a los desequilibrios en el mercado de trabajo de origen para discutir la teoría de Harris y Todaro (1970), conllevan incluir la tasa de desempleo en los modelos construidos. Al referirnos a esta variable, utilizaremos aquella elaborada con los datos los dos censos. Estas deben ser comprendidas como medidas “brutas” de la desocupación “abierta”. A diferencia de cómo proceden las encuestas de hogares, no se emplearon filtros por empleo no remunerado, causa o tiempo de la inactividad.

Ⅳ. Hallazgos

4.1. Períodos históricos y tipos de migrantes recientes

La tabla 1 presentamos la evolución para todo el país de los dos migrantes interdepartamentales, los interlocales y los rurales. Tal como cabría esperarse de este supuesto, no se observan diferencias significativas en las tasas de migración, sea interdepartamental o interlocal, para los dos contextos macroeconómicos y políticos comparados. También se puede constatar que, si bien el comportamiento migratorio predominante en la población implica el cruce de fronteras departamentales, existe una parte de la migración que permanecería ignorada si no se incluye además la movilidad entre localidades. Esto es consistente con lo expuesto por Ravenstein, en el sentido en que una parte importante de la corriente migratoria no recorría grandes distancias, sino que se mantenía dentro de las fronteras de la jurisdicción administrativa más pequeña y familiar.

Tabla 1.

Migrantes recientes internos. Uruguay 1963 y 1985.

Ahora bien, al desagregar por el tipo de área geográfica, hallamos un resultado no predicho por la teoría de Ravenstein. Mientras que en 1963 emigró casi uno de cada cuatro habitantes de las zonas rurales, dos décadas después se redujo a menos de uno de cada diez.

A su vez, la probabilidad de migrar desde una zona urbana a otra también urbana se incrementó en la década transcurrida, , igualando las chances de migración prácticamente iguales entre zonas urbanas y rurales. El hallazgo permite podrían corresponderse con la observación hecha en la introducción sobre la concentración de la población en ciudades de tamaño medio y capitales. Para testear esta hipótesis, la variable tamaño de la localidad de origen será fundamental.

4.2. Incidencia de la geografía humana

El primer modelo lineal de probabilidad testeará aquellas variables que describen la geografía humana del contexto de los habitantes de Uruguay, en dos dimensiones: la base económica regional y el tamaño de la localidad de residencia en 1958 y en 1980. La tabla 2 presenta los coeficientes de regresión estimados.

Tabla 2.

Efectos de la geografía humana sobre la probabilidad de haber emigrado en el quinquenio anterior. Uruguay 1963 y 1985.

La conjunción de las dos categorías de referencia de las variables, residente en la zona rural de la región de Montevideo, es prácticamente nula, tanto para 1963 como para 1985. Este hallazgo denota una particularidad muy poco abordada en las ciencias sociales del país. En comparación con aquella, la probabilidad de emigrar aumenta para todas las regiones socioeconómicas, aunque con particularidades. Luego de Montevideo, la región del Suroeste (v.g. departamentos de Colonia y Soriano) muestran el menor aumento en la propensión migratoria. En un segundo nivel, están el litoral y la región del Este. La mayor chance de migrar en aquel período, en comparación con la región de Montevideo se observó en la región noreste, es decir en los departamentos de la frontera de Uruguay con el Brasil (b=0.37) seguidos por los departamentos del centro del país (b=0.34). Esta división del país en tres grandes áreas de expulsión es consistente con la conformación histórica de las regiones en Uruguay, y con la caracterización de las políticas de modernización impulsadas hasta mediados de siglo, y las que predominaron luego de 1958 (Fernández y Wilkins 2019, Fernández, Vanoli y Wilkins 2022).

Obsérvese que este ordenamiento de la propensión migratoria entre regiones se ha modificado para el Censo de 1985. La región más expulsora ha pasado a ser la Central, que ha sido ajena a proyectos de desarrollo, seguida por el litoral, donde si bien los hubo (dos puentes y una representa internacional), ya habían concluido sus efectos sobre la demanda de trabajo. Ambas regiones superan incluso al Noreste, donde primaba la agricultura tradicional, y los dinámicos sectores del azúcar y del arroz. Entre 1963 y 1985, se han reducido las magnitudes de todos los efectos, hasta por lo menos un tercio. Las regiones del Suroeste, Canelones y del Este son las que menos se diferencian respecto de Montevideo, probablemente asociadas a la resiliencia del sector de la construcción y del turismo.

La densidad demográfica tiene un impacto negativo sobre la propensión migratoria, excepto para quienes residían en la ciudad de Montevideo. El hallazgo parecería ser consistente con una corriente migratoria principalmente rural y con el alto nivel de conformación de localidades urbanas de la primera mitad del siglo XX, al cual se hizo referencia en la presentación del trabajo.

Sin embargo, la distribución condicional no se mantiene al observar el quinquenio 1980-1985. En comparación con los residentes rurales, los habitantes de las pequeñas localidades y hasta de las ciudades intermedias tienen mayor probabilidad de emigrar. Las diferencias podrían aproximarse a una tendencia decreciente hasta el caso de las capitales departamentales. Esto es consistente también con el proceso de concentración urbana descripto en las dos últimas décadas del siglo XX.

Montevideo, en ambos censos, muestra residentes que han migrado más que aquellos de las zonas rurales. Incluso más allá de que su saldo demográfico hubiera sido positivo para ambos períodos (Banegas-González y Pandolfi Milanta 2023), este hallazgo es consistente con lo que ya empezaba a ser señalado en los sesenta como el proceso de metropolitanización de la ciudad y su conurbación con localidades de los departamentos vecinos de Canelones y San José (Vidart 1968, Ligrone 1992).

4.3. Contexto geográfico y mercado de trabajo

El añadido de una de las variables contempladas en nuestra adaptación del modelo neoclásico de Todaro, se presenta en la tabla 3.

Tabla 3.

Efectos de la geografía humana y del desempleo agrícola en la migración reciente. Uruguay 1963 y 1985.

Dada la multicolinealidad hallada entre las distintas variables ocupacionales agregadas a nivel departamental, optamos por incluir una sola. Tal como expusimos, la tasa de desocupación del sector agropecuario representa más adecuadamente uno de los elementos del (des)equilibrio sectorial que incentiva la migración. Es razonable pensar que cuanto más altos los valores de la misma, más se deprimirían las expectativas ocupacionales de los residentes, sin perjuicio de que, tal como hemos indicado, estuvo por años estancada la productividad (y por tanto, la retribución al trabajo) del sector.

La estimación confirma esta hipótesis, aunque la magnitud de su impacto es sustantivamente mayor en 1985 en relación a 1963. Mientras que, en los cincuenta, se requería un aumento de diez puntos porcentuales para incrementar en un punto la probabilidad de migrar, en los ochenta el efecto se ha multiplicado por 10.

Es de observar que la región socioeconómica sigue teniendo efectos similares en magnitud y sentido a los observados en el primer modelo, tanto para 1963 como para 1985. Esto permite descartar que hubiera sesgo por omisión de variables ocupacionales en el primero. Hay cuestiones histórico-estructurales en la configuración de las regiones, tal como ha sido expuesto en otro lado (Fernández y Wilkins 2019).

La varianza explicada por los modelos es prácticamente igual a los primeros. Este hallazgo, en conjunto con el anterior, permitiría inferir que la contextualización socioeconómica de la migración, incorporada por nuestra adaptación al modelo Todaro, no parecería aportar un incremento estadístico significativo a la capacidad explicativa.

4.4. Efectos del riesgo educativo en la transición a la adultez

El último modelo que presentamos incluye, además de las anteriores, tres de las variables que operacionalizan nuestra esbozada teoría de las oportunidades: la cohorte de pertenencia, el sexo y el índice de riesgo educativo. La especificación de interacciones entre las tres variables supone que existirían efectos diferenciados por sexo tanto de la edad como del riesgo educativo. La tabla 4 muestra los hallazgos.

Tabla 4.

Efectos estimados para la teoría de las oportunidades. Uruguay 1963 y 1985

La cohorte es una variable significativa y su efecto se encuentra en el sentido esperado por la teoría de los cursos de vida. Los jóvenes entre 12 y 18 años han tenido mayor probabilidad de migrar recientemente que los adultos. En cambio, el hecho de ser mujer, conllevaría una menor probabilidad de haber migrado (b=-0.10), tanto en 1963 como en 1985. Esto contradice lo enunciado por Ravenstein.

La tercera variable, el riesgo educativo muestra efectos contarios para ambos periodos. En 1963 reduce la probabilidad de migrar en tanto que en 1985 la incrementa. Este hallazgo es inexplicable con base en la teoría formulada, que hipotetizó efectos de signo positivo no condicionados por la coyuntura económica.

Ahora bien, al haber añadido efectos diferenciales por sexo a los efectos principales, el conjunto de hallazgos confirma lo enunciado por la teoría de los cursos de vida. Las mujeres jóvenes tienen mayor probabilidad de emigrar que los varones jóvenes y que también las mujeres adultas. A su vez, el impacto del riesgo educativo es positivo para las mujeres, quienes aumentan su probabilidad de migrar.

Cabe observar es que, ni para 1963 ni para 1985 se hallaron modificaciones sustantivas ni en el sentido ni en la magnitud de los efectos de las dimensiones geográficas del contexto de los residentes. Sin embargo, con la modelización de las variables de la teoría de las oportunidades laborales y educativas, se observó que el efecto de la tasa departamental de la desocupación en el sector agropecuario fuera estadísticamente distinto para 1963 y para 1985.Mientras que para el primero de los censos, sería igual a cero, para el segundo año mantiene su sentido: a mayor desempleo mayor migración.

Finalmente, la varianza explicada por el tercer modelo es prácticamente igual a los primeros, habiendo mejorado en forma casi despreciable el ajuste para 1985. Este hallazgo, ratifica lo expuesto con el segundo modelo: los desequilibrios territoriales parecerían aportar la mayor parte de la explicación sobre el comportamiento migratorio.

Ⅴ. Discusión de hallazgos y conclusiones

Este trabajo se planteó explorar la posibilidad de estudiar la migración como variable demográfica que intermedió en la generación de los cambios registrados en la distribución espacial de la población del Uruguay. Entendimos que la observación de dos momentos históricos en el país, a comienzos de los sesenta y a mediados de los ochenta, permitirían discutir sobre las características de este proceso sobre la base de propiedades contextuales semejantes.

Argumentamos que ya desde mediados del siglo XX, el país había avanzado significativamente en la primera transición demográfica y se esbozaba el comienzo de la segunda a final del siglo. Por lo cual, aquellos cambios no podían ser resultado de las patrones de mortalidad, fecundidad ni nupcialidad. Tampoco la inmigración extranjera, tan relevante hace cien años, parecía ser lógicamente apropiada.

Hemos aportado evidencia que permite inferir que la distribución espacial de la población en Uruguay se modificó en la segunda mitad del siglo XX, principalmente a partir del incremento del origen urbano en las corrientes migratorias. Ravenstein (1985,1989), fue el primero en enunciar que esa corriente migratoria provenía principalmente de áreas rurales y se dirigía sobre todo a las localidades donde estaban instaladas las industrias. En nuestro caso, hallamos que la migración rural-urbana se había reducido notablemente en menos de dos décadas, y que el peso del origen migratorio se había trasladado a las pequeñas localidades.

Con base en lo planteado por este autor, podríamos inferir que las desventajas en las condiciones de vida en las zonas rurales también habrían existido, en mayor medida, entre las pequeñas localidades hacia la segunda mitad del siglo XX. Esto explicaría la reversión del saldo migratorio de estos territorios, que en la primera mitad del siglo había sido positivo (Banegas-González y Pandolfi Milanta 2023). A la micro-urbanización acaecida desde fines del siglo XIX, se contrapuso un proceso de concentración urbana, principalmente en las capitales departamentales, en las ciudades intermedias y en el área metropolitana de Montevideo.

Los hallazgos del primer modelo lineal de probabilidades para 1963 fueron consistentes con la hipótesis. Todas las regiones del país expulsaban población en comparación a la región de Montevideo, y la probabilidad de migrar era menor que en el área rural para cualquier tamaño de localidad. Pero, además, el “desincentivo demográfico a la migración” era mayor conforme aumentaba la densidad demográfica de la localidad. En cambio, para 1985, este patrón se había revertido y las pequeñas localidades, pueblos, villas y ciudades intermedias expulsaban población más que las zonas rurales.

Contrasta con esta explicación la provista por la teoría neoclásica. Esta sostiene que las corrientes migratorias son producto de la mayor utilidad que tiene emplearse en el sector urbano y moderno de la economía nacional, aun cuando existe desempleo (Todaro 1969). El modelo de (des)equilibrio requiere contar con información exógena, agregada y sectorial, sobre salarios y desempleos, tanto urbanos como rurales. Sin embargo, dada la escasez de información sobre el mercado de empleo en Uruguay, debimos adaptar la teoría utilizando básicamente información generada por los propios censos. Nuestro enfoque fue estudiar “el lado izquierdo de la condición de equilibrio”, esto es, el sector agrario. Por esta razón, elegimos la variable más claramente informativa: la proporción de desocupados en la rama agropecuaria en el departamento de origen. Su inclusión en el segundo modelo lineal de probabilidades mostró que este factor era relevante, pero que su magnitud fue 10 veces mayor para el segundo período.

Finalmente, el enfoque de los cursos de vida de varones y mujeres, que pone el acento en la etapa de transición al mercado de trabajo, resultó de gran potencia heurística. En primer lugar, hallamos que el tercer modelo ajustado ratificó la importancia del contexto geográfico como determinante migratorio, pero pone entre paréntesis la universalidad que pretende la teoría neoclásica. La desocupación agraria solo se halló significativa para el segundo período.

En segundo lugar, hallamos que efectivamente mujeres y varones jóvenes tienen probabilidades diferentes de experimentar la migración interna reciente, siendo más alta en el caso de las primeras.

Sin embargo, el hallazgo que más valoramos tiene que ver con que el índice de riesgo educativo, derivado de nuestra aproximación a los cursos de vida, mostró un signo y una magnitud consistente con las hipótesis. Las mujeres estarían más incentivadas a migrar que los varones a medida en que el logro de la Educación Primaria se aproxima a la universalidad en la generación joven. El desequilibrio que motiva la migración, yacería en la comparación de expectativas de continuidad educativa de las jóvenes y los logros alcanzados por las adultas en su propia localidad. La vinculación entre generaciones de una misma localidad es interpretable en el sentido que Jasso y antes Elder reiteran sobre la migración: no solo es una acción planificada y racional, sino significada por un explicito vínculo de identidad con los grupos primarios y de referencia en el origen.

Cabe finalizar esta discusión de hipótesis recuperando la enunciada respecto al retorno al patrón de distribución espacial de la población que caracterizó al país a fines del siglo XIX. Uruguay vuelve a tener una muy alta concentración urbana, donde persisten prácticamente las mismas localidades de hace cien años, distribuidas en la región sur de la costa atlántica.

Sin embargo, esta analogía que proponemos tiene una pretensión formal o estructural, pero no funcional⁵⁾. El sector del turismo receptivo, en lugar de la industria o de la hortifruticultura, sería el factor desequilibrante en el mercado de trabajo; y responsable de atraer la población joven a las localidades costeras. Corresponderá trabajar esta hipótesis tal vez a través de un estudio que modelice utilidades origen-destino condicionadas nuestra teoría y en particular al riesgo educativo.

Acknowledgments

Trabajo elaborado en el marco del proyecto de investigación “Espacios de frontera Uruguay-Brasil, bienestar y desigualdad: la construcción biestatal y local de la ciudadanía social (1960-2023)”, financiado por la Comisión Sectorial de Investigación Científica (CSIC) de la Universidad de la República, Programa I+D, para el período 2023-2025.

Bibliografía citada

• Aguiar, Sebastián, Victor Borrás, y Pablo Cruz (2022), “Ciudades intermedias de Uruguay” en Departamento de Sociología, El Uruguay desde la Sociología Volumen 19, Montevideo: Departamento de Sociología, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de la República. Doble Clic Editores. pp.291-314.
• Alonso, Rosa, y Carlos Demasi (1986), Uruguay 1958-1968. Crisis y estancamiento, Montevideo: Editorial Banda Oriental.
• Altmann, Leonardo (2016), “Pequeñas localidades en Uruguay. Evolución de datos censales 1985-2011 y aproximación al protagonismo en el Sistema Urbano Nacional” en Instituto de Teoría y Urbanismo, XI Bienal del Coloquio de Transformaciones Territoriales del Comité Académico de Desarrollo Regional. Asociación de Universidades del Grupo de Montevideo, Salto: Instituto de Teoría y Urbanismo, Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, Universidad de la República.
• Arnábal, Rodrigo, Magdalena Bertino, y Sebastián Fleitas (2012), “Una revisión del desempeño de la industria uruguaya en el período de sustitución de importaciones” en Séptimas Jornadas de Investigación de la Asociación Uruguaya de Historia Económica, Montevideo: Asociación Uruguaya de Historia Económica.
• Astori, Danilo (1982), Neoliberalismo y crisis en la agricultura familiar uruguaya, Montevideo: Fundación de Cultura Universitaria.
• Banegas-González, Israel, y Jimena Pandolfi Milanta (2023), “Migración interna en Uruguay: 1908-1963” En Tabaré Fernández-Aguerre y Sofía Vanoli Imperiale (coord.) Territorios, bienestar y migración: Uruguay en la primera mitad del siglo XX, Rivera: Núcleo de Estudios Interdisciplinarios sobre Sociedad, Educación y Lenguaje en Frontera (NEISELF), Centro Universitario Regional Noreste, Universidad de la República. pp.187-206.
• Becker, Gary (1964), Human Capital: A Theoretical Analysis with Special Reference to Education, New York: Columbia Universidad Press.
• Benítez Loveman, L. M. (1991), Alcances y limitaciones del modelo de Todaro. Aplicación al caso de México, México D. F.
• Bernard, Aude (2022), Internal Migration as a Life-Course Trajectory. Concepts, Methods and Empirical Applications, Switzerland: The Springer Verlag. [https://doi.org/10.1007/978-3-031-05423-5]
• Braudel, Fernand (1958), “Histoire et sciences sociales. La longue durée”, Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 13e anné, No.4, pp.725-753. [https://doi.org/10.3406/ahess.1958.2781]
• Breen, Robert, y John Goldthorpe (1997), “Explaining educational differences. Towards a formal rational action theory”, Rationality & Society (Sage Publications) Vol.9, No.3, pp.275-305. [https://doi.org/10.1177/104346397009003002]
• Cabella, Wanda, y Adela Pellegrino (2005), Una estimacion de la emigracion internacional uruguaya entre 1963 y 2004. Documento de Trabajo 70, Montevideo: Unidad Multidisciplinaria, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de la República.
• Caetano, Gerardo, y José Rilla (1987), Breve Historia de la Dictadura. Montevideo: Ediciones de la Banda Oriental.
• Cardeillac, Joaquín, Matías Nathan, y Agustín Juncal (2018), “Comportamiento reproductivo y lugar de residencia: algunas reflexiones para el caso uruguayo desde un enfoque de la nueva ruralidad”, RELAP Vol. 23, pp.36-61. [https://doi.org/10.31406/n23a3]
• Cardoso, Fernando Henrique, y Enzo Faleto (1969), Dependencia y desarrollo en América Latina. México, D.F.: Editorial Siglo XXI.
• CLAEH / CINAM (1963), Situación económica y social del Uruguay Rural. Montevideo: Centro Latino Americano de Economía Humana (CLAEH). Ministerio de Ganadería, Presidencia de la República.
• Elder, Glen H (1994), “Time, Human Agency and Social Change. Perspectives on the Life Course”, Social Psychology Quarterly Vol. 57, pp.4-15. [https://doi.org/10.2307/2786971]
• Fernández, Tabaré, Sofía Vanoli, y Andrés Wilkins (2022), Estado, poblamientos y estructura social: Uruguay desde la Colonia al siglo XX, Rivera, UY: Núcleo Interdisciplinario de Estudios sobre Sociedad, Educación y Lenguaje en Frontera (NEISELF), Centro Universitario Regional Noreste, Universidad de la República. Editora AGZ.
• Fernández, Tabaré, y Andrés Wilkins (2019), “Procesos de Configuración regional y localidades de Uruguay 1900-1960”, Iberoamerica, Vol. 21, No. 1, pp.159-206. [https://doi.org/10.19058/iberoamerica.2019.06.21.1.159]
• Fernández, Tabaré, y Israel Banegas (2022), “Desarrollo y movilidad territorial residencial: el caso del Uruguay en 1908”, Iberoamérica, pp.165-209.
• Fernández-Aguerre, Tabaré (2018), La conformación histórica de las regiones en Uruguay (1730-1990). Un ensayo de síntesis desde la sociología histórica, Montevideo: Documento de Trabajo en RESEARCHGATE.
• Fernández-Aguerre, Tabaré, Sofía Rodríguez-Quesada, y Israel Banegas-González (2025), “Decisiones de migración al comienzo de la transición al trabajo. Un primer análisis en mujeres jóvenes residentes en localidades del noreste de Uruguay 1963 y 2011”, En Gabriel Tenenbaum y Julián Reyes (coord.), El Uruguay Desde la Sociología XXI. Volúmen 21, Montevideo: Departamento de Sociología. Facultad de Ciencias Sociales. Universidad de la República. Doble Clic Editoras.
• Fernández-Aguerre, Tabaré, y Mauricio De Souza Silveira (2025), Localidades de frontera y bienestar en Cerro Largo (1954-2004), Rivera: Núcleo de Estudios Interdisciplinario sobre Sociedad, Educacion y Frontera (NEISELF), Centro Universitario Reigonal Noreste, Universidad de la República. Ediciones TRADINCO.
• Filgueira, Fernando, Adolfo Gardé, Conrado Ramos, y Jaime Yaffé (2003), “Los dos ciclos del Estado uruguayo en el siglo XX”, en Benjamín Nahúm y Gerardo Caetano (ed.) El Uruguay del siglo XX: Tomo II la Política, Montevideo: Instituto de Ciencia Política / Ediciones de la Banda Oriental, pp.173-204.
• Germani, Gino (1965), Política y sociedad en una época de transición, Buenos Aires: Paidós.
• Greene, William (2012), Econometric Analysis. Seventh Edition, New York: Prentice Hall.
• Harris, John. R. y Todaro, Michael. P (1970), “Migration, Unemployment and Development: A Two-Sector Analysis”, American Economic Association, Vol. 60, No. 1, pp.126-142.
• Hobsbawm, Eric (1996[1962]), The Age of Revolution: Europe 1780-1848, New York: Vintage Books, Random House.
• Horowitz, Jonathan, y Barbara Entwisle (2021), “Life Course Events and Migration in the Transition to Adulthood.” Social Forces Vol. 100, No. 1, pp.29-55. [https://doi.org/10.1093/sf/soaa098]
• Hosmer, David; Stanley, Lemeshow, y Rodney Sturdivant (2013), Applied Logistic regression. Third Edition, New York: John Willey & Sons. [https://doi.org/10.1002/9781118548387]
• Jasso, Guillermina (2004), “Migration, Human Development and the Life Course” En Jeylan T. Mortimer y Michael J. Shanahan (ed.) Handbook of the Life Course, New York: Springer Science, pp.331-368.
• Klaczkco, Jaime (1981), El Uruguay de 1908: su contexto urbano-rural, antecedentes y perspectivas. Montevideo: CIESU. Cuaderno nº42.
• Lazarsfeld, Paul, y Herbert, Menzel (1979), “Relaciones entre propiedades individuales y propiedades colectivas” en Raymond Boudon y Paul Lazarsfeld, Metodología de las ciencias sociales. Tomo Il: Análisis empírico de la causalidad, Barcelona: Editorial LAIA, pp.79-92.
• Ligrone, Pablo (1992), Transformations territoriales du littoral sud de l´Uruguay et le grand projects d´integration regionale, Paris, FR: These pour le Doctorat. Université de la Sorbonne Nouvelle Paris III.
• López Lomba, Raúl (1911), Anuario Estadístico de la República Oriental del Uruguay. Censo general de la República en 1908. Libro XXI del Anuario, Tomo II, Parte III. Montevideo: Dirección General de Estadística. Ministerio de Hacienda, Presidencia de la República.
• López Lomba, Raúl (1905), Anuario Estadístico de la República Oriental del Uruguay. Libro XVIII. Tomo I. Censos de Población de la República 1852-1900, Montevideo: Dirección General de Estadísticas, Presidencia de la República.
• Macadar, Daniel, y Pablo Dominguez (2008), “Migración interna”, en Carmen Varela (coord.) Demografía de una sociedad en transición. La población uruguaya a comienzos del siglo XXI. Montevideo: Ediciones Trilce / UNFPA, Naciones Unidas, pp.83-114.
• Marcheschi, Adlo; Markarian, Vania y Yaffé, Jaime (2015) “Claves del período”, en Gerardo Caetano, Adlo Marcheschi, Vania Markarian y Jaime Yaffé Uruguay: el “país modelo” y su crisis 1930-2010, Montevideo: Fundación MAPFRE. Editorial Planeta, pp.15-36
• Martínez, Edgardo, y Altmann, Leonardo (2016), Ciudades intermedias del Uruguay, Montevideo: Biblioteca Plurarl. Comisión Sectorial de Investigación Científica, Universidad de la República.
• Martínez, Edgardo, y Altmann, Leonardo (2016), Entre la macrocefalia estructural y el policentrismo emergente. Modelos de desarrollo territorial en Uruguay (1908-2011), Montevideo: Biblioteca Plural, Comisión Sectorial de Investigación Científica, Ediciones Universitarias, Universidad de la República.
• MGAP-DIEA (2015), Regiones agropecuarias de Uruguay. Montevideo: Dirección de Investigación y Estadísticas Agropecuarias, Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca.
• Milton, Susan J. y Jesse C. Arnold (2004), Probabilidad y estadistica con aplicaciones para ingenieria y ciencias computacionales. México, D.F.: McGraw Hill.
• Oso, Laura; López-Sala, Ana y Muñoz-Comet, Jacobo (2023), Sociología de las migraciones. Madrid: Editorial Síntesis.
• Panizza, Francisco (1990), Uruguay: Batllismo y después. Pacheco, militares y tupamaros en la caída del Uruguay Batllista, Montevideo: Ediciones de la Banda Oriental.
• Pellegrino, Adela (2003), Caracterización demográfica del Uruguay. Montevideo: Facultad de Ciencias Sociales - UdelaR.
• Pérez-Campero, Juan, y Leone, Alfredo (1991), Liberalization and Financial Crsisis in Uruguay (1974-1987). Working Paper No. 91/30. Washington: International Monetary Fund. [https://doi.org/10.5089/9781451844849.001]
• Piñeiro, Diego (1999), “Repensando la Ruralidad. Población y Trabajadores rurales en el contexto de transformaciones agraarias” XII Congreso de la Asociación Latino Americana de Sociología. Concepción, Chile: ALAS.
• Quilodrán Salgado, Julieta (2011), “¿Un modelo de nupcialidad postransicional en América Latina?” en Georgina Binstock y Joice Melo Viena Nupcialidad y familia en América Latina. Serie Investigaciones N°11, Río de Janeiro: ALAP. UNFPA pp.11-34.
• Rama, Carlos Manuel (1959), “De la singularidad de la urbanización en Uruguay”, Seminario sobre problemas de urbanización en América Latina, sala de conferencias nº6. Santiago de Chile.
• Ravenstein, Ernst George (1885), “Laws of Migration” Journal of The Royal Statistical Society, pp.167-231. [https://doi.org/10.2307/2979181]
• Ravenstein, Ernst George (1889), “Laws of Migration. Second Part” Journal of The Royal Statistical Society, Vol. 52, No. 2, pp.241-305. [https://doi.org/10.2307/2979333]
• Rodríguez Vignoli, Jorge (2008), “Distribución espacial, migracion interna y desarrollo en América Latina y el Caribe” Revista de la CEPAL, Vol. 96, pp.135-155. [https://doi.org/10.18356/cd7c0ed5-es]
• Shadish, William; Cook, Thomas y Campbell, Donald T. (2001), Experimental and Quasi-experimental Designs for Generalized Causal Inference. Boston: Houghton Mifflin Company.
• Todaro, Michael (1969), “A model of labor migration and urban unemployment in less developed countries”, American Economic Review, Vol. 59, No. 1, pp.138-148.
• Todaro, Michael (1980), “Internal Migration in Developing Countries: A Survey” en Richard A. Easterlin (ed.), Population and Economic Change in Developing Countries, Chicago, US: University of Chicago Press, pp.361-402.
• Varela, Carmen; Fostik, Ana y Pollero, Raquel (2008). “La fecundidad: evolución y diferenciales en el comportamiento reproductivo” en Carmen Varlea (coord.) Demografía de una sociedad en transición: la población uruguaya a principios del siglo XXI, Montevideo: Ediciones Trilce. UNFPA, Naciones Unidas, pp.35-68.
• Veiga, Danilo (1991), Desarrollo regional en el Uruguay. Montevideo: Centro de Informaciones y Estudios del Uruguay.
• Vidart, Daniel (1968), El Gran Montevideo. Enciclopedia Uruguaya num. 68. Montevideo: Arca Editorial.
• Yaffé, Jaime (2009), “Proceso económico y política económica durante la dictadura (1973-1984)” en Carlos Demasi, Aldo Marcheschi, Vania Markarian, Álvaro Rico y Jaime Yaffé, La dictadura cívico-militar. Uruguay 1973-1984, Montevideo: Ediciones de la Banda Oriental.
• Zapata, Francisco (1977), “Enclaves y sistemas de relaciones industriales en América Latina”, Revista Mexicana de Sociología, Vol. 39, No. 2, pp.719-731. [https://doi.org/10.2307/3539782]