과테말라 1954년 군부 쿠데타의 배경과 특징

2.1 우비코(Jorge Ubico Castañeda, 1931-1944)의 독재

과테말라는 1821년에 독립했고, 1839년부터 1944년까지 약 105년 동안 4명의 독재자가 과테말라를 통치했다. 그들은 라파엘 카레라(Rafael Carrera, 1839-1865), 바리오스(Justo Rufino Barrios, 1871-1885), 에스트라다 카브레라(Manuel Estrada Cabrera, 1898-1920), 우비코였다. 라파엘 카레라는 스페인으로부터 과테말라의 독립을 주도했고 1839~1865년 동안 직ㆍ간접적으로 과테말라를 통치했으며, 보수주의적 경향으로 구분한다. 라파엘 카레라는 기본적으로 스페인의 전통을 유지하고자 했고 원주민 희생에 기초하여 토지 과두 세력의 특권적인 위상을 보장했다. 이후 바리오스와 에스트라다 카브레라는 보수적인 경향의 라파엘 카레라와는 다른, 콩트의 실증주의적 사상을 수용했던 자유주의적 경향으로 구분한다. 이들은 경제적ㆍ사회적 발전을 추구했고, 미국과 유럽의 문화적 가치를 모방했다. 에스트라다 카브레라가 1920년에 대통령직을 끝마쳤을 때, 과테말라의 많은 진보를 이룩했으나 국민 사이에 혜택의 배분이 평등하지 못했다. 이들은 또한 자신의 특권적인 위상을 보호하기 위해서 미국의 과일 기업인 UFC와 같은 외국 투자자와 보수적인 과두 세력에서 지지 세력을 발견했다. 농민을 위한 경제적 혜택과 중산층을 위한 정치적 참여에 대한 변혁의 압력이 1920년대 표면화되었지만, 1929년 대공황의 여파와 함께 1931년에 등장한 우비코에 의해서 무자비하게 진압되었다(Leonard 1990, 172-73).

과테말라의 엘리트는 역사적으로 농민을 대부분 억압했고 인간의 존엄성을 유지하는 데 필요한 기본적인 조건의 요구 또는 대중이 자신을 조직하기 위한 모든 시도를 폭력적으로 진압했다. 우비코는 모든 형태의 노조 활동을 반대했다. 우비코는 세계적인 대공황의 시기에 과테말라의 대통령이 되었는데, 대공황은 과테말라의 중요한 농산물인 커피를 통해서 느낄 수 있었다. 대공황 시기 동안에 커피 가격은 반 이상 하락했다. 또한 제2차 세계대전 중에 그리고 제2차 세계대전 이후에도, 과테말라는 유럽 시장에 접근할 수 없었다. 이런 이유로 라틴아메리카의 다른 커피 생산국처럼, 과테말라도 미국 시장에 의존하게 되었다. 대공황과 2차 세계대전으로 인해 전반적인 커피 가격이 하락하게 되었고, 이에 따라 과테말라의 커피 수출이 감소하면서 과테말라의 재정수입이 부족하게 되었으며, 실업이 증가하게 되었다(Plantamura 2013, 44-45).

우비코 대통령은 1931~1944년 동안 과테말라를 통치했다. 대공황의 여파와 함께, 1931년 선거에서 우비코는 상류층의 지지를 받았고 이에 대통령에 당선되었지만, 전제적인 방식으로 통치했다. 중산층과 노동계급뿐만 아니라 원주민도 고통을 받았는데, 왜냐하면 우비코가 그들의 정치적이고 경제적인 기회를 제한했기 때문이다. 1929년 대공황 시기에 우비코는 정부 재정 규모를 축소했고, 이런 상황에서 중산층 전문인이 군부에 참여하거나 관료가 되는 것을 제외하면, 전반적으로 일자리 기회가 축소되었다. 우비코는 충성스러운 지지자를 여러 직위에 임명했다. 우비코는 반-공주의자였고 이에 공산당원을 체포하여 처형했다. 우비코는 노동조직도 공산주의자로 보았고 이들을 관용하지 않았다. 우비코는 “제2795법”(Decree 2795)을 제정하여 원주민을 더욱더 억압했다. 제2795법은 지주의 재산에 피해를 주는 사람에게 총을 사용하는 것을 허용했는데, 지주의 재산에 손해를 끼치는 사람은 주로 원주민농민이었다. 이에 따라, 우비코에 대한 중산층과 노동계급의 적대감은 1944년 혁명으로 증명되었다(Alberto 2009, 6-7).

제2차 세계대전 동안 미국은 라틴아메리카 국가에 대출을 강제하려 했는데, 이것은 미국이 라틴아메리카 국가와 경제적 관계를 확고히 하여 라틴아메리카 국가를 미국의 편에 서게 하려는 계획 때문이었다. 우비코는 미국의 대출 제안을 거부하면서, 독일 나치에는 동정적이었다. 이에 우비코는 미국으로부터 지지를 상실하게 되었다. 제2차 세계대전 동안에 독일과 독인인에 대한 위험성 때문에 미국은 우비코의 명시적 허락과 함께 독일계 과테말라인이 소유한 재산의 몰수 과정을 감시하기 위해 미국 연방수사국(FBI)의 직원을 과테말라에 파견했는데, 왜냐하면 미국은 우비코가 실행하는 독일계 과테말라인의 재산몰수 과정에 대해서 신뢰하지 않았기 때문이다(Schlesinger 1982, 27).

우비코는 전통적으로 보수적인 경향으로서 군부, 대지주, 외국기업의 지지에 기초했다. 우비코 정부의 주요한 목표는 과테말라를 질서 있게 유지하는 것이었다. 우비코 정부는 중산층이 필요로 하는 사회적 진보를 위한 정책을 시도하지 않았다. 게다가 우비코는 자신의 정부에 반대하는 것으로 추정되는 개인이나 단체를 억압하거나, 급진적 변혁을 추구하는 개인이나 단체를 억압했다. 이웃인 엘살바도르에서 학생, 교수, 변호사를 포함하는 지식인 단체가 정치개혁을 요구하면서 엘살바도르 정권을 전복시켰을 때, 우비코는 시민권을 억제하기 위해 계엄령을 선포했음에도 불구하고, 마침내 우비코의 사임으로 연결되는 사회적 질서가 없어졌다(Tompkins 1964, 4).

절대로 반대하지 않으리라고 믿었던 군부조차도 우비코의 명령에 따르지 않았다. 우비코는 반대자를 진압할 수 없었고 결국 1944년 7월 1일에 사임했다. 비록 우비코가 대통령에서 사임했음에도 불구하고, 혁명은 불완전했다. 우비코의 지지자이자 군부 장성인 페데리코 폰세(Federico Ponce)가 이후에 임시정부 위원회를 통제했다. 즉 우비코의 사임 이후, 우비코의 지지 세력에 의해서 페데리코 폰세가 대통령에 임명되었다. 폰세 대통령은 1944년 7월 4일~동년 10월 20일까지 임무를 수행했다. 폰세 대통령은 2명의 다른 장군을 참여시켜서 삼두정치를 실행했다. 삼두체제는 임시정부에 1944년 혁명에 참여했던 시민은 배제했다. 그때까지 사관학교(Escuela Politécnica)에 근무하고 있었던 아르벤즈(Jacobo Arbenz Guzmán) 대위는 그 직위에서 해임되었고 이후에 시민혁명 지도자와 봉기를 조직하기 위해서 엘살바도르에 갔다. 그러는 동안 아르벤즈의 동기 중에서 인기가 있었던 소장파 장교 출신이자 육군 탱크부대 지휘관인 아라나(Francisco Javier Arana) 소령이 아르벤즈와 시민봉기계획에 참여했다. 1944년 10월경에 폰세 대통령이 대통령직을 무기한으로 유지하겠다고 선언한 이후에, 그는 군대를 무장시켰다. 이것은 폰세 대통령에 반대하는 시민을 자극했다. 이때 아라나의 지지 세력이 쿠데타를 통해서 폰세를 사퇴시켰다(Tompkins 1964, 4).

아라나, 아르벤즈, 시민 출신인 호르헤 토리에요(Jorge Toriello Garrido) 3명으로 하는 임시정부를 새롭게 구성했고 이들은 선거를 준비하면서 동시에 헌법의 초안을 준비하기 위해서 제헌의회의 제헌의원을 선정하기 시작했다. 제헌의원은 과테말라 정치를 공고히 하고, 그들 사이에 상호신뢰를 고양하기 위해서 군인과 시민 지도자로 구성되었다. 시민사회 단체는 입법부를 구성하기 위한 빠른 선거 시행을 요구했다. 군부와 시민 사이에 일련의 타협을 통해서 헌법의 최종안은 1945년 3월 13일에 통과되었다. 대통령선거에서 아레발로가 대통령에 당선되었다(Tompkins 1964, 5). 기본적으로 1944년 혁명이 성공할 수 있었던 이유는 자유주의 정부(1871-1944) 시기에 자본주의적 커피 수출경제가 적극적으로 도입되는 과정에서 사회경제적인 모순적 구조와 적대적인 사회적 관계가 고착되었기 때문이다(정이나 2015, 135).

2.2 아레발로(Juan José Arévalo, 1945-1950) 개혁 정부

“10년의 봄”이라고 불리는 과테말라의 혁명 시기 또는 개혁 시기(1944-1954)는 1944년 혁명에서 유래했다. 게다가 과테말라 역사상 처음 민주적으로 치른 1944년 선거에서 대통령 당선인이 탄생하면서 시작했다. 1944년 12월 공정하고 공개된 방식으로 치른 선거에서 교사 출신인 아레발로가 광범위한 국민의 지지로 인해 선거에서 승리했다. 아레발로는 1945년에 대통령에 취임했고 그의 목적은 이전의 군부독재에서 대의적 민주주의로 과테말라를 전환하는 것이었다(Plantamura 2013, 49).

1944년 과테말라 혁명은 근대적 자본주의와 정치적 민주주의의 조건 창출을 목적으로 했다. 1944년 과테말라 혁명은 미국-라틴아메리카 관계의 이행기에 발생했는데, 즉 루스벨트(Franklin. D. Roosevelt) 대통령의 뉴딜(New Deal)과 선린정책(Good Neighbor Policy)에서 아이젠하워(Dwight D. Eisenhower) 대통령의 매카시즘(McCarthyism)과 보복 정책으로 변모하는 과정에서 등장했다(Valdés-Ugalde 1999, 125). 1944년 혁명은 지난 독재와 큰 단절을 의미했고 과테말라의 발전과 민주주의에 대한 새로운 희망을 의미했다. 1944년까지 과테말라는 강력하고 자의적인 독재 방식으로 통치되었다. 원주민 대부분에 대한 독재자의 억압과 약탈이 지속되었다. 그러나 1944년 혁명 이후부터 1954년까지 대통령은 공개적으로 경쟁하는 민주주의적 선거에서 선출되었고, 노동법이 제정되면서 노동자와 농민이 스스로 조직하는 것이 허용되었으며, 토지개혁이 시작되었다(McCamant 1984, 373-74).

1944년 이전 과테말라는 부자와 빈자 사이에 부의 큰 격차를 유지했던 군부독재에 의해 통치되었다. 한편으로, 독재자는 민주적 선거 대신에 지방의 관직에 자신의 지지자를 임명했고, 토지소유권 배분의 불평등은 과테말라에서 불평등의 주요한 요인이 되었다. 예를 들면, 과테말라 서부 고산지역에서 사는 원주민을 계약노동자로서 모집했고 노예처럼 취급했다. 1944년 혁명 전의 마지막 독재자는 우비코였고, 그는 1930년대 대공황 시기에 과테말라의 경제를 살리기 위해서 외국인과 농업기업의 투자와 공장설립을 권장했다. 과테말라 정부는 사람과 자원을 착취하려는 미국기업인 UFC에게 대부분의 토지소유권을 허용했다. UFC는 과테말라인을 위한 식량 생산 대신에, 환금성 수출작물을 주로 생산했고 이에 국가 경제는 수출농업 부문에 과도하게 의존적이었다. 1920년대 초에, 노동조합은 노동조건과 임금 증가를 위한 협상을 시도했으나 정부는 반복적으로 노조의 요구를 무시했다(Creedon 2019, 8).

이에 따라, 대통령 취임식에서 아레발로는 과테말라에 사는 모든 사람에게 시민적ㆍ법적 권리를 수여하겠다고 약속했다. 그러면서 아레발로는 4개의 우선순위를 설명했는데, 그것은 민주주의의 공고화, 농업개혁, 노동자 보호, 향상된 교육체계였다. 곧이어 아레발로는 새로운 사회적ㆍ경제적 우선순위가 포함된 신헌법을 제정했다. 아레발로는 “정신적 사회주의”(Spiritual Socialism)를 언급했는데, 미국 국무부는 아레발로의 정신적 사회주의라는 이념을 부정적으로 보았다. 아레발로의 정신적 사회주의는 ‘인간의 존엄성’을 강조했던 아레발로의 민족주의적 이념이었다. 아레발로는 정부가 국민의 삶을 향상시키는 것을 중시했지만, 공산주의에는 동의하지 않았다. 아레발로의 새로운 지도력은 온건한 개혁이라 볼 수 있다. 이러한 사례로서, 사회의 필요에 따라서 정부의 토지수용은 허용했지만, 아레발로는 그의 임기 동안 어떠한 토지도 수용하지 않았다. 그런데도, 그의 정책은 토지 엘리트에게 두려움을 주는 것이었고 이에 따라, 토지 엘리트는 아레발로 정부에 공산주의자라는 꼬리표를 붙이기 시작했다(Plantamura 2013, 48-50).

다른 한편, 아레발로 정부에 대한 미국의 인식은 1947년 노동법에 서명할 때까지 우호적이었다. 이 노동법은 노조를 조직하는 것, 집단적으로 협상을 하는 것, 파업에 대한 권리 등을 보장했다. 과테말라의 1947년 노동법은 1935년의 “미국노동관계법”(American National Labor Relations Act)을 참고로 하여 제정했음에도 불구하고, 이 노동법은 과테말라에서 미국의 개입을 유발한 중요한 요소였다. 미국 노동관계법처럼 과테말라의 노동법은 과테말라의 노동자를 위하여 보호를 제공했다. 즉 도시노동자는 노조를 조직할 권리를 보유했고 집단으로 협상할 수 있었으며 파업도 가능하게 했다. 최소 임금제도가 마련되었고 여성과 아동노동을 보호했다. 이것은 이전의 “리브레토”(Libreto, 정부가 만든 “노동 카드”로서 강제노동의 원인을 제공했음)와 대조되는 노동자를 위한 혁명적인 변혁이었다. 아레발로에 대한 미국의 평가는 아레발로가 노조를 합법화시켰기 때문에 아레발로가 공산주의자의 영향을 받았다고 보았다(Plantamura 2013, 51-52).

그러나 이후에 아레발로 정부는 비효율적인 관료제, 관료의 경험 부족, 세금 부족에 따른 재정 부족이라는 어려움에 직면했다. 게다가 아레발로는 그에게 반대하는 음모를 발견하면서 헌법적 보장을 제한했다. 이에 아레발로 정부는 사회적 압력 아래에서 그의 “정신적 사회주의” 이념을 포기해야 했고 편의주의적인 정책을 시도했다. 아레발로 정부의 정치적 상황은 1948년에 중요한 시점에 이르렀다. 정부는 초기의 열정을 상실하게 되었고 지지자가 분열되는 것을 방지하기 위해서 효과적이지 않은 사회적 신화를 이용했다. 정부에 반대하는 음모의 물결이 발각되었다. 노동운동 지도자는 아라나에게 아레발로 정부를 보호하기 위해서 노동자에게 무장시킬 것을 요구했으나, 그는 그러한 협력을 거부했다(Tompkins 1964, 5).

결국 1948년에 이르러서 두 개의 정치세력이 개혁 문제와 대통령 계승 문제로 인해서 서로 갈등했다. 보수파와 중도 온건파를 포함하는 정치세력은 우비코에 반대하는 전복을 도왔으나 반-군국주의자는 아니었다. 아라나는 이 정치세력의 대변자였다. 좌파인 다른 정치세력은 모든 여당 세력을 포함했고 과테말라의 문제에 대한 진보적인 해결방식을 지지했으며, 과테말라 정치에서 군부 세력에 대한 대안으로서 정당의 발전과 의회주의를 지지했다. 군부의 지지를 여전히 유지하고 있던 아르벤즈는 좌파적 정치세력의 대변자였다. 이런 상태에서 다음 선거에서 대통령 후보자로 출마하겠다는 아라나의 비공식적 선언은 양 세력 사이에 적대감을 발생시켰다. 양쪽은 대결을 준비했다. 아라나가 1949년 7월에 암살되면서 갈등이 표면화되었다. 그러나 아라나의 지지자였던 군 일부 세력이 갈등을 진압했다. 아라나의 암살과 아레발로 정부 사이에 관계는 명확하지 않았지만, 아르벤즈와 아레발로는 강력한 반대 세력의 제거로부터 이득을 보았다. 이에 따라, 아레발로와 아르벤즈 세력은 명확하게 권력의 최고위층이 되었다. 그런데도, 처음에는 아레발로가 이후에는 아르벤즈가 군부의 핵심 세력을 정치적으로 중화시키면서 군대를 민주화하려 했고 최종적으로 군부를 친정부적 기구로 변모시키려 했다. 이런 목적에 따라, 정부를 지지하지 않는 군 장교를 숙청하면서, 진보적이라고 여겨지는 군부 구성원에게 좋은 보직과 혜택을 확대했다. 1950년에 사회 혼란은 아레발로 대통령에게 군부가 필요하게 만들었고 이에 군부는 질서를 회복한 이후, 더 허약해진 국가의 통치력을 아레발로에게 되돌려 주었다(Tompkins 1964, 5-6).

2.3 아르벤즈(Jacobo Arbenz Guzmán, 1951-1954) 개혁 정부

혁명의 다음 단계는 아르벤즈로 귀결되었다. 그는 과테말라의 역사에서 민주적으로 치른 선거에서 두 번째로 당선된 대통령이었다. 아르벤즈는 1944년 혁명에서 우비코를 전복한 이후 삼두체제의 일원이었고 1951년 3월 대선 결과에 대해서 아레발로 정부로부터 인정을 받았다. 아르벤즈 정부는 민주적 개혁을 지속했다. 아르벤즈는 자신을 “국민의 군인”이라고 칭했는데, 그것은 당시 아르벤즈가 국민의 인정을 받았고, 아르벤즈 정부의 개혁정책은 과테말라인의 기대를 반영한 것이었다. 아르벤즈 정부는 빠른 속도로 사회변혁을 추진했다(Moye 2001, 45). 아르벤즈는 그의 취임 연설에서 3개의 목표를 언급했는데, 첫째, 반-식민지(semi-colonial)의 종속적 국가 경제에서 경제적으로 독립적인 국가로 과테말라를 전환하는 것이었다. 둘째, 아르벤즈는 봉건적인 퇴보한 국가에서 근대적인 자본주의적 국가로 과테말라를 전환하는 것이었다. 셋째, 대부분의 과테말라인의 삶의 방식에서 표준을 향상하는 것이 아르벤즈의 계획이었다(Schlesinger 1982, 52).

아르벤즈는 과테말라의 경제정책에서 민간부문의 주도권을 강화하고 과테말라의 자본을 발전시키는 것을 중시했다. 아르벤즈는 외국자본도 과테말라의 규정에 어긋나지 않는 이상 환영할 것이지만, 과테말라의 사회적ㆍ정치적 환경에 개입하는 것에는 엄격히 거부할 것이라 했다. 아르벤즈는 수많은 개혁을 진척시켰던 민족주의자였다. 3개의 미국기업(UFC, IRCA, Electric Bond and Share)은 과테말라 독재체제 아래에서 상당한 이권을 양도받았다. 이것으로 인해서 미국기업은 과테말라 경제에 상당한 영향력을 행사했다. UFC의 자회사로서 철도기업인 “중미국제철도”(International Railways of Central America, 이하 IRCA)는 과테말라의 철도와 항구시설을 완전히 독점했고 또 다른 UFC의 자회사로서 전기기업(Electric Bond and Share)은 과테말라 전기의 80%를 생산했다. 이들 미국기업에 대한 정부의 통제는 부재했고 이에 거의 독점상태에 있었기 때문에 비용이 높게 책정되어 이윤이 높았다. 과테말라의 수입ㆍ수출 수하물도 미국기업이 통제했다. 또한 미국기업은 대부분 높은 세금 우대 및 면세혜택을 받았다. 송금도 자유롭게 할 수 있었다. 이처럼 외국기업에 과도한 여러 혜택을 제공했기 때문에 국제개발은행(IBRD)은 과테말라 정부를 비판했다. 국제개발은행은 독점과 부적절한 운송설비는 과테말라 제조업의 발전과 문화적 통합에 가장 큰 장벽이라고 지적했다(Gordon 1971, 133).

다른 한편으로 아르벤즈 정부의 중요한 정책으로서 농지개혁이 있는데, 국민의 기대에 부응하기 위해서 농지개혁은 1952년에 시작했다. 아르벤즈 정부에서 농지개혁의 목표는 역사적으로 발생한 토지의 불균형적인 배분을 시정하려는 것이었다. 아레발로 정부 동안에 일정한 농지개혁의 성과가 있었기 때문에 대부분의 과테말라인은 아르벤즈 정부의 농지개혁을 지지했다. 1950년의 농지 현황조사에 따르면, 대지주 2%가 과테말라에서 경작 가능한 토지의 72%를 소유했다. 대농장 지주가 4백만 에이커의 경작 가능한 토지를 소유하고 있었으나, 그 소유한 토지 중에서 1/4 이하만이 실제로 경작되고 있었다. 이것은 이용할 수 있는 생산적인 토지가 경작에 사용되지 않았다는 것을 의미했다. 이런 상황에서 경작하거나 사용할 수 있는 토지를 소유하지 못한 이들에게 혜택을 주는 토지재분배 노력을 이해하는 것은 어렵지 않았다(Plantamura 2013, 54).

당시 과테말라 인구의 90%가 지방에 살고 있었음을 고려할 때, 아레발로의 농지개혁은 실제로 약간의 변화만을 발생시켰을 뿐이다. 이에 아르벤즈 정부의 목표는 농지개혁을 지방으로 확대하는 것이었다. 즉 아르벤즈의 농지개혁은 과테말라 대부분인 토지 없는 농민과 지방 노동자에게 혜택을 주는 것이었다. 이런 방식이 아르벤즈 정부가 농지개혁을 통해서 사회경제적 문제를 해결하려는 목표였다. 이에 따라 1952년 6월에 “제900 호법”(Decreto 900)으로 알려진 농지개혁법을 제정하게 되었다. 이 농지개혁법의 핵심은 사용하지 않는 토지를 농민에게 재분배해야 한다는 것을 규정했다. 수용된 토지는 유상 보상의 방식이었다. 아르벤즈의 농지개혁법은 질서정연함의 표본이었다. 농지개혁법은 엄격하게 운용되었는데, 이것은 불만을 원만히 처리하기 위한 것이었다. 이에 농지개혁법 전반에 관한 사항을 처리하는 기관으로서 “지방 농지위원회”를 창설하였다(Plantamura 2013, 55-56).

미국기업계의 이익을 대변하는 미국 국무부와 UFC는 아르벤즈 정부의 개혁을 긍정적으로 보지 않았다. 미국 국무부는 농지개혁법 도입 이후 UFC의 과테말라 정부에 대한 공식적 불만을 접수했다. 아르벤즈의 개혁은 다른 중미 국가보다 더 진보적이었지만, 상대적으로 온건하다고 볼 수 있었다. 실제로 과테말라 개혁의 대부분은 비폭력적이었고 평화로운 방식의 민주적 변혁으로서 미국의 이상에 가까웠다. 게다가 아르벤즈 정부의 토지수용은 유상 보상 방식이었다.

다른 한편, 아르벤즈 정부는 대선 선거운동 시부터 공산주의로 의심받고 있었다. 그것은 ①아르벤즈가 대선에서 공산주의적 특징이 있는 노동운동의 상당한 도움을 받았다. ②공산주의 지도자가 아르벤즈에게 협력했다. ③아르벤즈 정부의 압도적인 농지개혁과 노동 개혁 때문이었다. 대통령 취임 후에 아르벤즈는 과테말라 공산주의자에게 합법적 지위를 부여했다. 공산주의자는 아레발로 정부하에서는 공식적인 정당이 아니었지만, 이후 이들은 과테말라노동당(Partido Guatemalteco del Trabajo)으로 당명을 바꾸면서, 아르벤즈 정부에서 합법적인 정당으로서 인정받았다. 과테말라노동당은 당시 가장 강력한 정치조직이 되었지만, 강력한 대중적 지지는 부족했다. 아르벤즈 정부 내에서 공산주의자의 영향력은 증가했다. 그러나 의회의 56명의 의원 중에서 4명이 공산주의자였는데, 전체로서 공산주의자의 영향력은 크지 않았다. 또한 대통령에 대한 영향력과 접근권을 공산주의자들이 보유하기도 했지만, 아르벤즈에 대한 영향력은 미미했다. 이러한 이유로, 아르벤즈 내각에서 공산주의자인 장관이 없었고 군대에 대한 영향력도 높지 않았다. 그런데도, 아르벤즈 정부는 과테말라 공산주의와 관계를 계속 유지했는데, 그것은 왜냐하면, 아르벤즈의 영향력이 약해져서 대중의 지지가 더 필요했기 때문이다. 반대로 공산주의자는 아르벤즈 정부와 계속해서 관계 유지를 필요로 했기 때문이다. 그러나 아르벤즈는 소련과 직접적인 연계는 없었다. 아르벤즈는 민족주의자였고 그의 실질적 바람은 농민과 노동자 사이에 자신의 권력을 굳건히 하는 것이었다. 미국 정부는 아르벤즈가 공산주의 세력에 영향을 받고 있다고 보았기 때문에, 미국의 처지에서 과테말라 공산주의자는 과테말라 민주주의 체제에 전복적이라고 보았다. 1954년 3월 미국 정부는 미 의회에 과테말라 상황을 보고하면서, 평소에 아르벤즈는 노동자 운동과 농민운동의 중요성을 강조했고 외국기업이 과테말라 민주주의에 피해를 주는 것으로 보았다. 아르벤즈는 과테말라에서 공산당을 포함하여 모든 시민이 자신의 권리를 존중받아야 하는 것으로 보았다. 또한 그는 민주주의를 희생하지 않을 것이고 공산주의에 의한 과테말라의 위험도 좌시하지 않았다. 그런데도, 미국 정부는 과테말라의 공산주의와 국제공산주의가 아르벤즈 정부에 영향을 끼치는 것으로 파악했다(Moye 2001, 45-47).

3.1 정치 사회적 측면

과테말라 사회는 1821년 스페인의 독립으로부터 1870년대까지 보수주의 세력이 지배 세력이었고 1871년 이후에 자유주의 세력이 지배 세력이 되었다. 그러나 자유주의 정부가 1930년대에 독재로 전환되면서 1944년에 과테말라 혁명이 성공했지만 1954년 미국이 지원하는 쿠데타로 인해서 진보적 개혁이 종식되었다. 독립 이후 스페인 백인 출신 반도인이 어느 정도 위상을 계속 유지했다면, 1870년대 이후 과테말라에 대규모 커피 수출산업이 발달하면서 자유주의 세력인 끄리오요 백인이 주도권을 잡게 되었다. 대규모 커피 수출산업의 발달로 인해서 대규모 노동력이 필요하게 되었다. 이런 맥락에서 라디노가 등장하게 되면서, 원주민은 노동 도구로 전락하게 되었다. 20세기 초에 외국 투자와 외국기업이 과테말라에 진출하면서 대규모 커피, 바나나 수출산업이 발달하게 되었다. 이에 규모의 경제를 위한 토지의 집적ㆍ집중이 발생했고 대규모 노동력이 필요했다. 이 과정에서 라디노와 원주민이 분열되면서 원주민은 더욱 소외되었다. 이런 역사적ㆍ구조적 모순은 1944년 혁명의 역동적 계기가 되었다. 그러나 이후 아레발로와 아르벤즈의 개혁정책은 토지과두세력과 외국기업에 피해를 주면서, 1954년 쿠데타의 원인을 제공했다. 이후 36년간(1960-1996) 내전이 발생하게 되었다. 그러나 1996년 정부와 게릴라 단체가 평화협정에 서명하면서 과테말라는 형식적인 민주주의에 이르렀다.

세계자본주의 시장의 수요증가와 함께 커피와 바나나의 대량생산으로 인해 과테말라는 대규모 토지와 노동력이 있어야 하는 농업 산업국가로 변모했다. 이에 따라 기존의 분산적인 토지 소유 형태 및 노동정책에 새로운 방식이 필요했다. 우선 1871년 이전에 형성된 교회소유의 토지를 수용했고 원주민공동체 소유의 토지는 더 이상 경제적으로 의미가 없게 되었다. 교회소유의 토지와 원주민공동체 소유의 토지에서 더 이상 생존할 수 없게 된 농민은 대규모 농업노동자가 되었다. 이처럼 자유주의 이념을 토대로 수립한 독재정권은 제도적 장치를 통해 토지의 독점 소유와 노동착취 구조를 재생산했다. 즉 자유주의 정부에서 근대화의 목적은 토지의 사적소유를 합법적으로 보장하고 원주민의 강제노동을 제도화하는 것이었다. 19세기 후반에 과테말라 토지 소유구조에 큰 변화가 발생했는데, 그것은 외국 투자의 증가에 따른 것이었다. 커피 생산을 중심으로 성장했던 독일계 자본은 점차 약화되면서 과테말라 경제는 미국에 종속되어 갔다(정이나 2015, 138-140).

1871년부터 자유주의 정부는 커피(이후 바나나)의 수출증대를 위한 사회간접자본에 투자했다. 과테말라에서 커피가 중요한 수출작물이 되면서, 특히 커피 수확 시기인 10~2월 사이에 대규모 노동이 있어야 하는데, 과테말라 통치엘리트는 노동력 부족을 해결하지 못했다. 이후에도 커피 재배의 확대로 인해서 커피와 관련된 노동력 부족 현상 때문에 “만다미엔토” (Mandamiento)라는 식민시대 강제노동을 재도입했다. 이것은 자유노동의 자유주의 원칙과 명백히 충돌하는 것이었다. 어쨌든 만다미엔토는 민간부문의 이익을 위하여 국가가 강제노동을 제공하려는 목적으로 식민시대의 제도를 재도입한 것이다. 강제노동 제도로서 만다미엔토는 부채 농민과 자유농민의 임금을 낮추면서 지주의 이익을 증대시켰다(Short 2007, 33-34).

이처럼 현실에서 노동력의 부족과 정부의 강제적인 노동 공급 사이의 모순은 사회갈등을 격화시켰고 이런 맥락에서 라디노가 등장하게 되었다. 과테말라 사회에서 라디노(ladino)는 인종적으로 백인과 원주민의 혼혈인이거나 원주민이지만 삶의 방식에 있어서 원주민의 삶의 방식 대신에 과테말라에 주도적인 백인 유럽문화를 추구하는 원주민을 라디노로 구별한다. 즉 혼혈인 라디노는 말할 것도 없지만, 원주민의 경우 인종적으로는 원주민이지만, 문화적으로 원주민 문화와 관계없는 과테말라인을 구분하는 명칭이라 할 수 있다. 환금성 작물로서 커피의 도입과 커피 재배면적의 확대(이후에는 바나나)는 과테말라에서 새로운 인종적 구별을 발생시켰다. 라디노는 백인 엘리트를 위해 원주민을 관리하는 대리인이 되었고, 문화적으로 그리고 경제적으로 더욱 ‘현대적인’ 종족으로 변모했다. 이런 결과로서, 라디노는 원주민적 요소가 상대적으로 더 적은 것으로 인식되었다. 이에 따라 과테말라에서 인종은 계급보다 더 중요한 요소가 되었는데, 왜냐하면 원주민 소농은 라디노와 같은 계급이지만 서로 다른 인종(또는 종족)으로서 공간적으로 분리되었다. 이에 따라, 라디노는 새롭게 만들어진 계급 위상에 놓이게 되었는데, ‘부분적인’ 백인으로서 라디노는 대지주와 원주민인 농민 사이에 대리인으로서 중재하는 역할을 하면서 인종적 위계 제의 전통적 이념에 도전하지 않았다. 이것은 인종적 위계의 뒤에서 보조적인 역할자로서 라디노가 착취체제에 참여했음을 의미했다. 왜냐하면 라디노의 일부는 원주민의 착취로부터 경제적 이득을 보았을 뿐만 아니라, 모든 라디노는 비-원주민으로서 취급되면서 인종적으로도 이득을 보았기 때문이다. 따라서 인종 체계와 자유주의 세력의 근대화 프로젝트는 서로 긴밀히 연결되어 있었다. 커피 경작으로 전환은 문화적인 측면에서 계급분화의 ‘급전환’과 경제적인 측면에서 외국 투자를 특징으로 했다. 1880년대와 1890년대에 과테말라의 커피 생산은 특히 외국 이민을 조장했다(Short 2007, 33-35). 다시 말하자면, 과테말라 사회는 인위적으로 낮은 임금을 유지하기 위해서 국가와 대지주가 원주민 농민을 억압하면서 대지주의 이익을 극대화하는 방식으로 변모한 “탈구된 사회”(Disarticulated Society)가 되었다(Short 2007, 33). 게다가 과테말라에서 커피 재배의 확대는 유럽 시장의 접근과 기술지식을 통해서, 유럽인과 백인의 ‘우월성’을 재강조하는 것이 가능하게 되었고 이에 외국인의 투자와 서구사회로 수출로 인해서 과테말라 사회는 서구중심주의가 더욱 강화되었다(Short 2007, 35).

1944년 혁명 때까지 과테말라 사회는 스페인 식민시대 이래로 큰 변화가 발생하지 않았다. 그때까지도 권력은 여전히 백인인 대농장 토지 지주, 군 장성, 외국기업 대표 등에 있었고 정도는 덜하지만, 로마가톨릭 등에 있었다. 과테말라의 엘리트는 통상적으로 스페인 후손으로서 상대적으로 문해력을 갖고 있고, 중앙정부와 지방정부를 통제하며, 소수인 백인으로서 교육받은 부자였다. 과테말라에서 하층민이 사회의 상류층에 진입하는 것은 어렵다고 여겨지지만, 원주민에서 라디노로 사회적 이동은 가능했다. 원주민과 라디노 사이에 차이는 피부색에 기초하는 것이 아니다. 원주민과 라디노 사이에 피부색의 차이로 구별하기는 쉽지 않다. 그러나 원주민과 라디노 사이의 차이는 경제적ㆍ사회적 측면에서 구별할 수 있다. 시민적 책임 의식, 유럽식 의복 착용, 스페인어로 말할 수 있는 사람, 스페인의 전통을 따르려는 사람은 라디노로 인식한다. 반면에 원주민 전통 방식의 의복 착용, 원주민 언어사용, 원주민 관습을 따르려는 사람은 원주민으로 구별한다. 인종적으로 보면, 라디노는 백인과 원주민의 혼혈인이거나 원주민 부모를 둔 자식으로서 원주민이라도 상기 라디노의 구분을 따르면 라디노가 되는 것이다. 따라서 라디노가 되려는 모든 원주민은 스페인어를 배우고, 서구식으로 옷을 입으며, 라디노 공동체로 이사할 수 있으면 라디노가 되는 것이다. 그러나 원주민이 필요한 경제적 부와 스페인어를 할 수 있는 교육을 받았다고 할지라도 기존의 과두제의 지배문화를 인정하지 않는다면, 라디노로 구분하지 않는다. 원주민공동체는 라디노의 삶으로부터 고립되었고 내부구성원 사이에 매우 친밀한 관계를 이루며 살고 있었다(Tompkins 1964, 26). 과테말라에서 라디노의 출현은 근대국가의 틀 내에서 원주민을 합법적으로 배제하고 착취관계를 재구축하기 위한 새로운 국가이념의 형성과정이었다. 라디노와 원주민이라는 정체성의 양극화를 통해서 라디노화 되지 않은 원주민에 대한 착취를 정당화하는 수단이 되었다. 결과적으로 라디노화는 형식적으로는 원주민을 국가 일부로 통합시키려는 동화정책이었으나 내용상으로는 원주민과 라디노를 대립시키는 분리ㆍ고립 정책이었다. 자유주의 정부는 인구의 1/3을 차지하는 라디노를 통해서만 소수의 백인 세력을 견제하고 다수를 차지하는 원주민을 커피 수출경제의 노동력으로 이용할 구실을 만들 수 있었다(정이나 2015, 137-138).

1940년대까지 과테말라 인구의 3/4은 행정구역상 가장 낮은 단계인 “무니시피오” (Municipio)라는 작은 마을을 중심으로 하는 지방의 삶을 영위했다. 전형적인 마을인 무니시피오에는 1~2천 명 정도의 사람이 살고 있었고, 그중에서 2/3는 원주민이고 나머지 1/3은 라디노로 구성되었다. 원주민은 일상적으로 마을에서 삶을 살아가고 물건을 팔기 위해 마을의 시장에 가는 것을 제외하면, 이웃 마을에도 거의 방문하지 않았다. 전기와 수도는 일반적으로 라디노의 집에는 있지만, 원주민 집에는 거의 없다. 정치적 측면에서 마을 주민의 적극적 역할은 투표뿐이고 과테말라 전체와 공동체에 대해서는 약간의 정보만이 있을 뿐이다. 행정적으로 마을은 2종류의 정부 관리가 있는데, 하나는 원주민으로 구성되고 다른 하나는 라디노로 구성된다. 각각의 마을은 원주민 시장과 라디노 시장이 따로 있다. 원주민 시장은 마을의 원주민 문제만 전적으로 관리한다. 라디노 시장은 중앙정부가 지방행정의 대표로 임명된 자이고 원주민 시장보다 우위에 있는 권위를 보유하면서, 마을 전체를 대표한다. 일상에서 원주민의 열등한 사회적 위상은 지속해서 강조된다. 지방의 사법 체계는 공평하지 않고 판결은 예측할 수 없을 만큼 지방 판사의 자의적인 해석에 따라서 즉 법 자체보다는 판사의 개인적 성향에 따라서 엄하게 판결하거나 관대하게 판결한다. 이러한 이유로 인해서 원주민은 사법당국과 관련된 소송을 불안하게 여겼다. 이에 따라, 원주민은 지방 관리의 권위는 존중하지만, 법관에 대한 신뢰는 매우 낮은 편이다. 다른 한편으로 교육과 노동에 대한 태도도 원주민과 라디노 사이에 차이가 있었다. 예를 들면, 원주민 대부분은 학교에 대해서 부정적인 인식이 존재하는데, 왜냐하면 원주민 스스로가 더 유용한 것으로 판단한 것으로부터 자신의 자식을 떨어트려 놓으려는 것으로 보기 때문이다. 마을에서 가장 가난한 원주민은 자신의 자식이 교육받는 것을 혜택이라 보지 않았다. 원주민이 평가하기에 교육은 라디노의 집착이었다. 원주민의 노동윤리의 관점에서 보면, 육체노동은 남성임을 평가받는 요소였다. 그러나 라디노의 관점에서 보면, 육체노동은 인간의 존엄을 훼손하는 것으로 보았다. 마을에서 높은 직업적 위상은 일반적으로 라디노가 보유했고 대부분의 높은 기술을 필요로 하는 것도 라디노의 직업이었다. 원주민 대부분은 라디노의 농장에서 일하는 농업노동자였다. 원주민의 중요한 특징은 자급자족과 고립된 삶의 방식이었다. 라디노는 문화적으로 원주민과 차이가 있고 전통적인 삶의 방식으로 살아가는 동안에도 새로운 이념, 가치, 신념에 대해서 적극적으로 수용하고자 했다. 원주민은 전통적으로 1944년 혁명 전까지 원주민공동체에 기초한 공동 토지를 사용했다. 그런데 세금 인상에 대한 두려움 때문에 기존에 사용하고 있던 토지에 대한 합법적 토지소유권을 인정받는 행정절차를 충족시키지 못했다. 토지의 소유권은 원주민의 관습에 관한 것이었고 토지소유권의 갈등은 원주민공동체 내에서 해결되었다. 반면에, 라디노는 정부 당국에 토지소유권 청구 과정에서 토지소유권의 경계가 명확하지 않은 상태에서 자신의 토지가 아닌 것도 포함해서 자신의 소유권 하에 있는 것으로 청구했다. 이에 라디노는 소유권의 형식적 요건을 갖추면서 원래 자신의 토지보다 훨씬 많은 토지에 대한 소유권을 취득했다. 1952년 다시 한 번 토지를 소유하고 있는 모든 개인에게 공식적인 소유권을 인정하는 소유권 제도의 표준화를 정부가 시도했을 때, 많은 원주민은 정부의 의도를 이해하지 못했고 관습적으로 원주민이 이용해 왔던 토지에 대해서도 소유권을 유지하는 데 실패했다. 이런 토지는 의무 불이행으로 인해서 국가소유권 하의 토지가 되었다(Tompkins 1964, 26-28).

1944년 혁명 이후, 원주민에 대한 정부의 태도에서 의미 있는 변화가 발생했다. 아레발로 정부 하에서 신헌법은 “반-방랑법”을 폐지했고, 사회보장제도를 창설했다. 또한 신노동법은 서민 특히 원주민의 사회적ㆍ경제적 권리를 보장하기 위한 목적으로 제정되었다. 노조는 도시에서 설립되었다. 1952년 “농지개혁법”이 제정된 이후, 1948년부터 조직하기 시작했던 농업노동자의 느슨한 조합이 설립되었다. “과테말라 전국 농민협회”(the National Peasant Confederation of Guatemala)는 실제로 도시노조 규모의 2배가 되었다. 1944년 이후에도, 여전히 지방에서 원주민에 대한 무시가 증가하면서, 과테말라의 정치에서 중요한 요소로서 원주민단체는 분열되기 시작했다. 1944년 혁명 이후에 민주적 정권이 형성되었고 지방에서 개혁을 실천할 수 있게 되었다. 그러나 아르벤즈 정부 동안에, 정당, 농민 노조, 노동자 노조 그리고 농업위원회에 의해서 과테말라의 정치가 운영되고 통제되면서 피지배 계급 내에서 상층과 하층이 발생했고 그들 간의 분열이 나타나게 되었다. 그런데도 아레발로와 아르벤즈 정부가 과테말라시와 지방을 연결하려고 했지만, 약간의 성공밖에 하지 못했다(Tompkins 1964, 28-29). 즉 1944년 혁명에도 불구하고, 피지배 계급 내에서 상층과 하층의 분열, 중앙과 지방의 분열, 라디노와 원주민의 분열, 원주민공동체의 고립적인 삶의 방식과 교육과 노동에 대한 부정적인 편견은 정치 사회적 측면에서 1954년 쿠데타의 원인이 되었다.

3.2 경제적 측면

스페인의 식민 통치 시대처럼, 1940년대 초기에 과테말라의 경제구조는 주로 엄격한 대농장제에 기초했다. 이들은 2차 세계대전까지 이민해 온 독일 커피 재배자와 함께했다. 1944년 혁명지도자는 과테말라의 경제적 약체성을 인식했고 이에 개혁을 통해서 해결하고자 했다. 혁명지도자는 개혁 없이 과테말라의 농업 다각화와 산업발전의 성취가 불가능하다고 보았다. 소수의 대지주는 커피와 바나나라는 2개의 농작물 경작과 판매에 의존했다. 커피와 바나나의 국제가격은 매우 경쟁적이었고 계절마다 국제가격의 등락이 심했다. 커피와 바나나의 국제가격이 좋은 해에는 번영했고 나쁜 해에는 과테말라 경제에 재앙을 가져왔다. 다른 한편, 거의 봉건적 토지제도는 생존을 유지하는 정도의 농사를 짓는 지방의 원주민과 연관되어 있었다. 커피와 바나나의 재배, 관리, 판매는 특정한 시기에 많은 노동력이 필요했기 때문에 1944년 혁명 이전의 과테말라 정부는 값싼 대량의 노동력을 제공하기 위해서 “반-부랑법”(Anti-Vagrancy Law)을¹⁾ 제정했고 이 법에 따라서 원주민은 대농장에 노동력을 제공해야 했다. 그러나 1944년 혁명 이후에 반-방랑법은 폐지되었다. 도시에서 제조업은 소자본을 대표했고, 작은 규모로 운영되었으며, 소수의 노동자를 고용했다. 과테말라 도시제조업은 농업생산물을 가공하거나 경공업 제품을 소량으로 만들었으나, 기본적으로 과테말라는 필요한 재화 대부분을 외국으로부터 수입에 의존했다. 과테말라의 경제에 투자했던 지방의 사업가는 외국기업에 우호적인 정부에 대해서 자주 실망했다. 과테말라 국내시장은 낮은 구매력으로 인하여 어려움이 있었다. 대부분의 과테말라의 사업가는 주로 미국과 거래했다. 1941년 과테말라의 수입에서 미국의 비중은 78.5%였고 과테말라의 수출에서 미국의 비중은 92%였다(Tompkins 1964, 17).

3.3 대외적 측면

1954년 과테말라 쿠데타에 대한 미국의 개입 작전(PBSUCCESS)은 군사적 침공으로서 단순히 계획된 것은 아니었다. 미국의 전략가는 미국의 직접적 군사개입 방식을 두려워했는데, 그것은 직접적인 미국의 군사개입은 라틴아메리카 내에서 미국에 대한 신뢰성을 약화할 수 있었기 때문이다. 그래서 미국은 은밀한 방식의 개입을 선택했다. 미국의 작전은 아르벤즈 정부로부터 과테말라 군부를 분리하려는 것이었다. 미국 CIA는 강력한 선전 운동과 과테말라 농산물 수입제한을 조합하는 방식을 사용했다. 이 작전은 과테말라 군부가 아르벤즈 정부를 지지하는 것은 어리석은 것으로 설득하려는 것이었다. 다른 한편, 미 CIA는 과테말라 장교에게 매달 1만 달러를 지급하려는 뇌물을 준비했었다. 그리고 미 CIA는 실제로 아르벤즈에게 대통령직을 그만둘 것을 전제로 하여 뇌물제공을 시도했으나 거절당했다. 이런 과정에서, 아르벤즈는 자신에 대한 신뢰성, 정당성을 약화하려는 미국의 의도를 인지했다. 이런 관점에서 미국이 아르벤즈의 무기 구매 요청을 거절했을 때, 아르벤즈는 소련제 무기수임을 시도하면서 군 지도부의 지지를 확실히 하려 했다(Fisher 2012, 9).

1954년 5월 미국 국무부는 체코의 배가 무기를 선적하고 과테말라에 도착했다는 것을 알았고, 이에 따라, 미국 국무부는 소련의 행동을 비난했으며, 체코의 배에 “원자폭탄” 선적 가능성을 언급했다. 과테말라 주재 미국대사 푸리포이(Peurifoy)는 과테말라에 대한 미국의 직접적 개입을 요청하면서, 1954년 5월 24일 미 해군은 과테말라 해역을 차단했다(Fisher 2012, 9). 다른 한편, 과테말라의 무기수입과 함께, 온두라스와 니카라과도 과테말라의 침공에 직면해 있다고 과테말라를 비난했다. 이런 상황은 과테말라에 대한 쿠데타를 준비하고 있는 니카라과와 온두라스에 미국이 무기를 제공할 수 있는 구실을 주었다. 실제로 과테말라는 미국, 라틴아메리카, 유럽으로부터 무기를 구매하기 위하여 여러 해 전부터 시도했으나, 미국이 과테말라의 무기구입을 철저히 방해했다. 미국의 무기 구매 거부 운동은 과테말라의 경찰을 위한 권총도 사지 못했고 “사냥과 낚시 클럽”에서 취미로 사용하는 소규모 탄약을 사는 것조차도 구매하지 못하게 했다. 그러는 동안 미국은 폭력으로 과테말라 정부를 전복하기 위해 드러내 놓고 니카라과와 온두라스에 무기를 제공하고 있었다. 과테말라 정부는 세계의 어떠한 국가라도 자유롭게 무기를 거래할 정당한 권리가 있음을 강조했다. 세계는 미국의 식민지가 아니고 주권국가의 정당한 행위를 통제하려는 미국 정부의 부당한 요구를 거부했다. 과테말라의 반공주의자 사이에서조차도, 아르벤즈의 무기 구매 권리의 주장은 지지를 얻었다. 다른 라틴아메리카 국가와 유럽도 그러한 관점을 공유했다. 과테말라가 침공당하기 이틀 전, 워싱턴은 과테말라의 무기 봉쇄를 위해서 “자유로운 세계의 해상국가들”에 공개적으로 공해상에서 선박에 대한 우호적인 조사를 미국에 허용할 것을 요구했다. 모든 유럽 정부는 그러한 미국의 요구에 대해서 거부했는데, 왜냐하면 그것은 바다에서 전통적인 자유의 권리를 억제하기 때문이었다. 영국의 1954년 6월 19일 자 “타임스”(Times)에 의하면, 대서양은 미국 국무부 장관인 덜레스(John Foster Dulles)의 사유물이 아니라는 태도를 보여주었다. 게다가 미국 정부는 과테말라 정부가 공산주의자라는 것을 비난했는데, 유럽은 그것을 이해하지 못했다. 만약 과테말라 정부가 공산주의자라면, 그것은 과테말라의 권리라는 입장이다(Gordon 1971, 145).

미국 트루먼(Harry S. Truman) 대통령은 개입주의에 이념적으로 반대하지 않았지만, 미국 루즈벨트 대통령은 라틴아메리카에서 선린정책에 기초한 비개입주의를 보다 지지했다. 그러나 아이젠하워는 1952년 대선 운동 중에 트루먼의 소극적인 관여를 비판하면서, 자신의 대외정책 변화를 약속했다(Fisher 2012, 5). 대통령에 당선된 아이젠하워는 과테말라의 개입이 불가피하다고 보았는데, 왜냐하면 아르벤즈 정부가 공산주의자에 의해 장악되었다고 판단했기 때문이다. 미 정부의 과테말라 쿠데타 계획(PBSUCCESS)의 기획자인 스티븐 레베(Stephen Rebe)는 라틴아메리카 국가 내에서 발생하는 사건을 소련의 전 세계적 활동의 맥락에서 보아야 한다고 했다. 미 국무부는 아르벤즈 정부의 전임 정부인 아레발로 정부를 공산주의자라기보다는 극좌파로 판단했으나 미 CIA는 아레발로 정부가 미국의 안보 이익에 잠재적인 위협이라고 경고하면서 아레발로가 공산주의에 더 동정적이라고 판단했다. 아레발로에 대한 잠재적 공산주의의 영향력은 아르벤즈 선거 이후에 증가했다고 보았다. 아르벤즈 대통령 취임 3개월 후에 미국 국무부는 아르벤즈 정부가 공산주의에 영향을 받고 있다고 판단했다(Fisher 2012, 6). 1953년과 1954년에 반공주의는 아이젠하워 미 정부의 라틴아메리카 대외정책의 중요한 특징이었는데, 이에 따라 1953년 가을부터 미 정부는 아르벤즈 제거를 위한 계획을 시작했다(Fisher 2012, 7).

아이젠하워 미 정부는 국내 정치에서도 1952년 대선 운동에서 민주당보다 공산주의에 대해서 보다 강력한 정책을 약속했다. 트루만 정부의 봉쇄정책(Containment Policy)에 의존하는 대신에, 아이젠하워는 소련의 영향력을 적극적으로 차단하는 강력한 정책을 취하겠다고 했다. 1953년 한국전쟁과 관련하여 아이젠하워 정부에 대한 정치적 압력이 증가했고, 다른 한편으로, 1953년 여름에 재임 승산이 없음을 알았고 아이제하워는 실망했으며 자신에 대한 비판을 완화하기 위해서 외교정책의 승리라는 업적이 필요했다. 아이젠하워 관점에서, 미국의 국제적 신뢰, 아이젠하워의 개인적 지도력, 그리고 국내외적으로도 성공적인 임기를 위한 전망에서도 아르벤즈의 제거가 요구되었다. 게다가 아이젠하워는 실제로 아르벤즈가 공산주의자이거나 공산주의자에 의해서 통제되고 있는 것으로 판단했다. 이런 판단으로 인해아이젠하워는 1954년 과테말라 개입 작전을 시작하게 되었다(Fisher 2012, 8).

한편, UFC와 IRCA에 반대하는 파업이 과테말라에서 여러 해에 걸쳐서 발생했다. 1948~1949년 파업에서 과테말라 정부는 노동자의 편에 있었다. 1954년 쿠데타가 발생하기 전에, 미 의회에서 보스턴 출신의 정치인이 이런 과테말라 정부를 비난했다. UFC는 보스턴 제일은행(Boston's First National Bank)과 올드콜로니 신탁회사(Old Colony Trust Company)와도 밀접한 관련이 있었는데, 보스턴 제일은행은 UFC의 주거래 은행이었고 올드콜로니 신탁회사는 UFC의 선적대리인 회사였다. UFC의 영향력 아래에 있는 입법부의 정치인이 과테말라 정부를 비판하면서, UFC를 지지했다. 예를 들면, 1949년 2월에 공화당 상원의원 헨리 로지(Henry Cabot Lodge)는 상원에서 과테말라 노동법이 UFC를 차별하기 위해 만들어진 것이라 비난했다. 일주일 후에 다수당인 민주당의 지도자급 의원인 존 맥코맥(John McCormack)도 미국인 회사라는 이유로 UFC를 부당하게 대하려는 과테말라의 정치인을 비난했다. 보스턴 출신 공화당 하원의원인 크리스챤 허터(Christian Herter)도 미국기업을 차별하는 국가에 미국의 자금지원을 차단하는 법을 도입하겠다고 위협했다(Gordon 1971, 40).

이후에도 과테말라 정부에 대한 비판적인 시각은 미 외교정책 담당자에 의해 더욱 강화되었다. 당시에 미국의 중요한 외교정책 담당자는 UFC의 법적, 재정적, 정치적 영향권에 있었다. 당시 미 국무부 장관인 덜레스의 법률회사는 1944년 과테말라 독재체제에서 UFC를 대표했고 IRCA에 법률적 조언자 역할을 했다. 중남미 담당 미 국무부 차관보인 존 캐벗(John M. Cabot)은 보스턴 제일은행의 책임자인 토마스 캐벗(Thomas D. Cabot)의 형제였다. 국가안보 관련 대통령 보좌관이자 국가안보위원회(National Security Council)의 아이젠하워 대통령의 연락관인 커틀러(Robert Cutler)는 워싱턴에 임명되기 이전 올드콜로니 신탁회사의 사장이었다. 올드콜로니 신탁회사의 이사회 의장은 또한 UFC의 이사회 의장이었다. 1956년 아르벤즈 정부 붕괴 이후, 커틀러는 올드콜로니 신탁회사의 이사회 의장으로서 복귀했다. 상무부 장관인 싱클레어 위크스(Sinclair Weeks)는 그가 행정부에 있기 전후로 보스턴 제일은행의 책임자였다. 아르벤즈 정부 전복계획에 참여했던 미국의 코스타리카 대사였던 힐(Robert D. Hill)은 1953년 후반에 미국대사로 임명되기 전에 “W.R. Grace and Company”의 부사장이었는데, 이 기업은 과테말라와 교역에 적극적이었고 혁명 정부와 어려움을 겪고 있었다. 힐은 이후에 UFC의 책임자가 되었다(Gordon 1971, 141).

과테말라 쿠데타 침공 전에 라틴아메리카 국가의 정당성을 확보하기 위해서 1954년 3월에 베네수엘라 카라카스에서 개최된 제10회 미주대회(Inter-American Conference)에 미 국무부 장관이 참석했는데, 그의 목적은 아르벤즈 정부를 전복하기 위한 사전 포석으로서, 라틴아메리카에서 공산주의를 고립시키고 반공을 위한 미국의 주도권을 인정하는 결의안을 제출했다(Loaeza 2015, 728). 이에 과테말라 외교부 장관은 대중의 진보에 반대하는 것을 위장하기 위해 반공의 이념을 사용하면서 빅스틱(Big Stick)과 달러외교를 하고 있다고 미국을 비난했다. 미국이 제안한 결의안은 통과되었으나 라틴아메리카 인구의 1/3을 대표하는 아르헨티나, 멕시코, 과테말라는 결의안에 반대했고 2개의 다른 국가는 온건한 저항으로서 기권했다(Schlesinger 1982, 12). 과테말라는 주권 침해라고 비판하면서, 미국의 개입 권리를 부정했다(Gordon 1971, 144).

과테말라 내에서, 미주대회에서 미국의 결의안이 통과되는 것을 보고서 과테말라에 대한 미국의 적대감에 아르벤즈를 지지하던 중간계급은 당황했고 그에 따라 과테말라가 외교적인 고립국가가 되는 것을 두려워했다. 워싱턴의 적대감을 둔화시키기 위해서 아르벤즈는 정부와 UFC 사이에 차이점에 대한 협상을 제안했고 온두라스와 비-공격 합의에 서명을 제안했다. 아르벤즈는 아이젠하워와 대면적인 만남을 요구했다. 그 제안은 거부되었다. 워싱턴은 과테말라 정부의 파괴를 준비하고 있는 상황에서 과테말라와 협상하는 것에 관심이 없었다. 반대로 증가하는 국내적ㆍ대외적 압력은 아르벤즈로 하여금 자신의 개혁정책 대신에 공산주의에 대한 열정을 더욱 증가시켰다. 1954년 의회에서 행한 정기적인 연설에서 아르벤즈는 과테말라에서 공산주의자가 합법적으로 존재할 수 있는 권리가 있다고 주장했고 공산주의자를 고립시키기 위한 어떠한 시도도 혁명 정부에 의해 처벌될 것이라고 언급했다. 아르벤즈 정부에 대한 ‘무력’이라는 방식의 쿠데타 침공은 반대 세력이 ‘정치적으로’ 아르벤즈 정부를 패배시킬 수 없다는 것을 의미했다(Gordon 1971, 146).

이처럼 대외적인 요인으로서 과테말라에 대한 군부 쿠데타에서 미국의 개입요인은 첫째, 아르벤즈 정부가 소련의 영향을 받는 공산주의 정부라는 인식이 작용했다. 둘째, 당시 매카시의 열풍으로 공산주의는 미국의 안보 이익에 잠재적인 위협이 존재하고, 미국 정부의 중요한 대외정책의 특징으로서 반공을 중시했기 때문이다. 셋째, 아이젠하워 정부가 재임 승산이 없었기 때문에 그에 대한 비판을 완화하기 위해서 외교정책의 성과가 필요했기 때문이다. 넷째, UFC가 입법부와 행정부에 대한 압력을 행사하여 과테말라에서 경제적 이익을 확대하려 했기 때문이다.